Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14930/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-46701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Колпакова Дмитрия Ивановича: колпаков Д.И. - лично, паспорт, представитель Касицкая Н.А. по доверенности от 18.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро - Сервис": директор Кривоносов А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро - Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-46701/2018 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Колпакова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Сервис"

о взыскании предоплаты по договору подряда, платы за аренду, стоимости восстановительного ремонта и проведенной экспертизы,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Колпаков Дмитрий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 750 000 рублей, расходов на перевозку трактора в размере 15 000 рублей, платы за аренду техники в размере 100 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта техники в размере 100 500 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20/06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом неверно определена правовая природа договора, ответчиком истцу переданы детали для трактора на сумму 164 282 рубля, истец продлил срок действия договора, обоснованность аренды трактора не доказана, относимость расходов к настоящему спору не доказана, экспертиза проведена в отсутствие согласия общества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель общества указал, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков и просит отменить решение только в части взыскания предоплаты.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части и просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания предоплаты, а также ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между предпринимателем (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен договор N 57-Р на выполнение работ по полному капитальному ремонту трактора МТЗ-82, гн 23УХ9931 (ПСМ ВВ 044573), с использованием собственных запасных частей и запасных частей, предоставляемых предпринимателем в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а предприниматель обязан оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора предварительная стоимость полного капитального ремонта трактора составляет 750 000 рублей, без НДС, включая стоимость расходных материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок проведения работ по полному капитальному ремонту - 40 (сорок) рабочих дней после оплаты счета, выданного подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора предприниматель обязуется предварительно внести предварительную оплату до начала производства работ в размере 100 % согласно смете на основании счета на оплату.

04.07.2017 заказчиком произведен предварительный платеж в сумме 750 000 рублей платежным поручением N 84 от 04.07.2017.

В июле 2017 года на адрес электронной почты заказчика поступило письмо-уведомление, согласно которому подрядчик сообщает о смене основного юридического и фактического адреса. Письмо содержит сведения об адресе: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Баварская, 3 и телефон для связи 8(86138) 9-30-13.

По сведениям ФНС России юридический адрес общества не изменился.

21.02.2018 в адрес общества направлена претензия с требованием немедленно приступить к выполнению принятых на себя обязательств по договору во избежание причинения заказчику еще больших убытков.

Ответа на претензию не последовало.

10.07.2018 подрядчиком от заказчика получено уведомление от 11.05.2018 об отказе от исполнения договора.

10.07.2018 сторонами подписан акт возврата сельскохозяйственной техники в разобранном состоянии.

18.09.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия о возврате аванса за капитальный ремонт трактора и возмещении убытков.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту сельскохозяйственной техники обществом не производились, предприниматель обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств выполнения работ в отношении имущества истца не представлено.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки являются обоснованными как по праву и по размеру. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Су первой инстанции пришел к правильному вводу, что аванс подлежит возврату ввиду невыполнения подрядчиком работу по ремонту трактора.

Из условий договора подряда усматривается, что общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту трактора.

Однако согласованных смет с указанием недостатков и подлежащих ремонту узлов сельскохозяйственной техники в адрес заказчика не направлялось.

В суд первой инстанции обществом не представлено доказательств несения расходов по приобретению запчастей, их установки, а также доказательств выполнения по поручению общества работ третьими лицами.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты судом, поскольку по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам. Обществом не доказано, что у него имелись уважительные причины непредоставления документов в суд первой инстанции в обоснование возражений иска предпринимателя.

Кроме того, относимость данных документов к настоящему спору не подтверждена, так как из представленных документов не усматривается, что именно данные детали были установлены на трактор истца. В то же время сторонами не оспаривается, что трактор возвращен заказчику в разобранном виде, что зафиксировано в акте.

Ссылка апеллянта о передаче истцу новых деталей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как суду первой инстанции такие документы не представлены.

Ответчиком акт подписан без замечаний и возражений, между тем, предприниматель указал, что ни одна позиция по ремонту не выполнена в полном объеме, запчасти либо не являются новыми либо являются некомплектными.

В суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы по делу с целью установления фактического объема выполнения им работ. В суд апелляционной инстанции общество с соответствующим ходатайством не обращалось, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием, в том числе по сбору доказательств.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договором сторонам предоставлено право в случае наличия разногласий привлечь незаинтересованное лицо для составления акта. Вместе с тем, общество предоставленным правом не воспользовалось, подписало акт самостоятельно, не заявив возражений относительно его содержания.

Истцом смета не согласована, промежуточных актов о выполнении этапов работ подрядчиком не составлялось, в связи с чем факт производства работ считается недоказанным.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества пояснил, что решение им обжалуется только в части обязанности вернуть аванс, с требованиями о взыскании убытков ответчик согласен и признает их, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Данные действия свидетельствуют о непоследовательности поведения общества в рамках арбитражного процесса, поскольку в суде первой инстанции им признаны требования истца о взыскании убытков (эстоппель).

Следовательно, признается доказанным факт производства дополнительных работ по сборке трактора для приведения его в то состояние, в котором он был передан ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем продлен срок действия договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что изменение договора осуществляется в том же порядке, что и его заключение (волеизъявление двух сторон). Также само по себе требование о выполнении работ в определенный срок не является продлением действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-46701/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик