Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12574/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-10811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-10811/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - истец, ООО "УниверсалСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Альяянс") о взыскании задолженности по договору N ЭА-86 от 14.10.2016 в размере 436 700 руб., пени за период с 06.11.2017 по 01.04.2019 в размере 332 337 руб. 11 коп., и далее с 02.04.2019 производить начисление пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Энерго-Альянс" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обосновании доводов ООО "Энерго-Альянс" считает, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и практически равна сумме основного долга, на день составления жалобы, что приводит к необоснованному обогащению истца. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, на то, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% значительно превышает ставку Центрального банка России. В связи с этим, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между 14.10.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на ремонт электрооборудования N ЭА-86 (л.д. 14-16), в соответствии с п.1.1-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электрообрудования согласно прилагаемым спецификациям. Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов. Срок выполнения ремонта одного электродвигателя -30-45 рабочих дней со дня поступления предоплаты стоимости выполненных работ. В случае осуществления ремонта без предоплаты в соответствии с п.2.5. настоящего договора, срок выполнения ремонта одного электродвигателя -45 рабочих дней с момента согласования дефектной ведомости и предварительной стоимости ремонтных работ.

Стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость. Расчеты производятся по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от полной стоимости поручаемых работ, если иное не предусмотрено в спецификации. По факту поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика электрооборудование, предназначенное в ремонт, допускается в работу. Остаток от стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик вправе произвести ремонт электрооэорудования без предварительной оплаты. При таких обстоятельствах Заказчик оплачивает выполненное работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1.-2.6. договора).

Истец выполнил работы, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: согласованные в спецификации от 04.10.2017 (л.д. 17), ответчику были переданы работы на сумму 118 165 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 205 от 04.10.2017 (л.д. 18); 20.11.2017 ответчику были переданы работы на сумму 219 068 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 237 от 20.11.2017 (л.д. 20); согласованные в спецификации от 26.12.2017 (л.д. 22) ответчику были переданы работы на сумму 153 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 274 от 26.12.2017 (л.д. 23); согласованные в спецификации от 06.12.2017 (л.д. 25) ответчику были переданы работы на сумму 145 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 250 от 06.12.2017 (л.д. 26); согласованные в спецификации от 25.06.2018 ответчику были переданы работы на сумму 171 600 рублей (л.д. 28), что подтверждается актом выполненных работ N 126 от 25.06.2018 (л.д. 29); согласованные в спецификации N2 от 30.08.2018 (л.д. 31) ответчику были переданы работы на сумму 119 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 178 от 30.08.2018 (л.д. 32).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика материалами дела подтверждена, что является основанием для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 6.2) случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, не превышающей обычно применяемой в гражданском обороте (0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки, сумму задолженности на каждый период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оплата ответчиком суммы основного долга при длительности просрочки сама по себе не может являться достаточным основанием для снижения неустойки.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 332 337 руб. 11 коп. за период с 06.11.2017 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 436 700 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что само начисление неустойки является злоупотреблением истца своими правами, подлежит отклонению, поскольку реализация истцом своих субъективных прав на судебную защиту в силу статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-10811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова