Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 14АП-6113/19

г. Вологда

19 сентября 2019 г.

Дело N А05П-760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" Снегирева Н.Ю. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года по делу N А05П-760/2018,

установил:

некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 23, корпус А, офис 103; ОГРН 1132900001189, ИНН 2983998996; далее - Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (адрес: 198217, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 36, корпус 2, квартира 34; ОГРН 1068383003996, ИНН 2983004771; далее - Общество) о взыскании 2 465 981 руб. 82 коп., в том числе 1 921 254 руб. убытков, возникших в результате необходимости в проведении дополнительных работ по капитальному ремонту объекта и 544 727 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 16.11.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.09.2015 N 1-смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N54 по ул. Ленина (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 921 254 руб. убытков, а также 27 526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец ежедневно в полном объеме осуществлял контроль с произведением фотофиксации хода проведения строительных работ и никаких замечаний, указывающих на отклонение от технического задания и норм проведения строительных работ, от истца не поступало;

- рассматриваемые недостатки являются явными и могли быть выявлены ранее, без вскрытия фасадов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2015 заключили договор N 1-смр на выполнение работ о капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 54 по ул. Ленина, в соответствии, с которым в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 N 414-п заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- ремонт и утепление чердачных перекрытий;

- ремонт и замена цокольных перекрытий;

- укрепление и ремонт фасада;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, дом 54, в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и сметной документацией (приложение 1), прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 9.3 договора в рамках договора гарантийным периодом считается гарантийный срок оказанных услуг и (или) выполненных работ, предложенный участником открытого конкурса в конкурсной заявке и составляет 5,5 лет (66 месяцев). Гарантийный срок начинается со дня подписания акта приемки работ. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Вышеуказанные работы выполнены Обществом и приняты Фондом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.12.2015.

В адрес истца 25.01.2018 от жильцов дома N 54 по ул. Ленина поступило заявление об устранении недостатков по проведенному капитальному ремонту.

Согласно пункту 9.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает об этом подрядчика.

Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению эксплуатации безопасности объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней.

В силу пункта 9.5 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением специализированной организации, при этом все расходы по оплате услуг специализированной организации при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Письмом от 26.01.2018 N 5/252 Фонд уведомил Общество о поступлении заявления от жителей многоквартирного дома N 54 по ул. Ленина об устранении недостатков, допущенных во время проведения капитального ремонта, а также предложил в течении трех дней с даты получения данного извещения направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, и для согласования порядка и срока их устранения.

Ответчик своего представителя не направил.

В связи, с этим акт осмотра составлен 29.03.2018 в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого комиссией установлены следующие нарушения:

- вспучивание и выход из паза обшивки вагонки по фасаду здания (нарушение технологии при монтаже);

- отсутствует части наличников окон по фасаду;

- в подъездах отсутствует часть обшивки в следствии замены бруса стен, что также выполнено с нарушениями (частично брус заменен монтажной пеной);

- на входах в подъезд наблюдается деформация и перекос дверных коробок, в результате неплотно закрываются двери, остаются щели, есть проблемы с открыванием дверей;

- в квартирах по полам наблюдаются провалы в результате происходят разрывы и деформации линолеума.

- в результате использования при монтаже некачественных и сырых строительных материалов, произошло загнивание и разрушение материалов в цокольном перекрытии;

- в результате тепловизионного обследования цокольного перекрытия и наружных стен обнаружены мостики холода в сопряжении полов и наружной стены, а также промерзания стен под оконными проемами;

- в квартире N 6 в туалете при монтаже отлив закреплен саморезами к форточке в результате чего она не открывается.

Вышеуказанный акт письмом от 06.04.2018 N 5/432 направлен в адрес ответчика для ознакомления и принятия решения о сроках устранения замечаний в рамках действующих гарантийных обязательств.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, письмом от 28.05.2018 N 6/05 ответчик сообщил, что все выявленные актом осмотра недостатки будут устранены в период времени июль-август 2018 года, в связи с необходимостью доставки строительных материалов, необходимых для ремонта, в период навигации.

В связи с тем, что в указанный срок работы по устранению выявленных недостатков не выполнены, претензией от 16.11.2018 N 4/1493 истец предложил ответчику возместить убытки вызванные неисполнением своих обязательств, в связи с необходимостью привлечения третьего лица к устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу норм статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения обязанности по договору.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 921 254 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), надлежащих доказательств, что выявленные недостатки имелись на момент сдачи работ и могли быть обнаружены истцом, не представил.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела актов приемке скрытых работ и фотографий на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как признал неуважительной причину, по которой ответчик не представил указанные документы в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование ходатайства о приобщении новых письменных доказательств сослался на то, что данные документы обнаружены только после принятия судом обжалуемого решения.

Апелляционный суд, учитывая сроки рассмотрения дела с декабря 2018 года по май 2019 года, досудебную переписку сторон, в которой Общество наличие недостатков не оспаривало, расценивает поведение ответчика по представлению новых письменных доказательств как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года по делу N А05П-760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина