Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-51671/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-20448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-20448/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново"

(ОГРН: 5137746174143; 107065, Москва, ул. Уральская, дом 23, корпус 2, этаж 1 офис)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания"

о внесение изменений в договор энергоснабжения N 97636369 от 01.06.2014 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Миронов С.А. по доверенности от 16.09.2019, Колодочка Н.А. по доверенности от 29.01.2019

от третьего лица: Скосаревская А.А. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (далее - АО "УК Гольяново", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 97636369 в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Алтайская, д. 4; г. Москва, ул. Уссурийская, д. 9 на условиях дополнительного соглашения, направленного АО "Мосэнергосбыт" в адрес АО "УК Гольяново" офертой от 30.08.2018 ИП/31-6541/18, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не согласен с внесёнными в договор энергоснабжения изменениями, а именно:

- судом первой инстанции не были исследованы все доказательства имеющие значение по делу, неправильно установлены обстоятельства дела, вынесено незаконное и необоснованное решение;

- судом первой инстанции не учтено, что ответчик направил ответ на оферту и саму оферту истцу на доработку;

- судом первой инстанции необоснованно поддержал позицию истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования истца направлены на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством.

Определением суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-20448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК Гольяново" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав позиции ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 97636369 от 01.06.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", согласованном МЭС (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).

В указанных многоквартирных домах АО "УК Гольяново" является исполнителем коммунальных услуг (абзацы 7, 9 и 15 п. 2 ППКУ), что подтверждается информацией, расположенной на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru).

На основании частей 9, 10 статьи 13 ФЗ N 261, пункта 150 Основных положений сетевой организацией (третьим лицом) в отношении перечисленных домов были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Поскольку действующие условия договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорного МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, офертой ИП/31-6541/18 от 30.08.2018 МЭС направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения и его приложения с предложением внести изменения в договор энергоснабжения, обусловленным установкой и вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 97636369 направлено в адрес ответчика АО "УК Гольяново", при этом до настоящего момента ответ на оферту от АО "УК Гольяново" не получен МЭС.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ответчика внести изменения в договор энергоснабжения N 97636369 от 01.06.2014.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статей 266 и 268 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы ответчика.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае допуска прибора учета в эксплуатацию и/или переоформления "Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" стороны обязуются привести настоящий договор в соответствие указанным изменениям.

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия связанные с его изменением передаются на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, правовым основанием для изменения договора в судебном порядке является часть 2 статьи 450 ГК РФ и пункт 8.9 договора.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ, случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках электрической энергии утверждаются Правительством РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. Правила заключения и исполнения управляющими организациями договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения), утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО "Мосэнергосбыт", объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком должен определяться в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ N 261 установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы и применение их должно начаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В данной статье речь идет именно об установке приборов учета на вводе общедомовые электросчетчики в жилые дома, что подтверждается: часть 1 статьи 13 ФЗ N 261, где указано, что требования статьи в части организации учета энергии касаются мест подключения объектов к системам централизованного электроснабжения; часть 5 статьи 13 ФЗ N 261, где указано, что до 01.07.2012 многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Согласно пункту 2 ППКУ коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом. Допущенные в эксплуатацию средства измерения соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 2 ППКУ к общедомовым приборам учета, т.е. могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

В соответствии с пунктом 137 ОПФРР приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, называются расчетными приборами учета. Раздел "Заключение" каждого акта допуска содержит сведения о допуске спорных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 184 ОПФРР определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

Пунктом 21 Правил N 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу пункта 158 ОПФРР расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Из подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V Д = V ОДПУ - V ПОТР где:

V ОДПУ - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V ПОТР - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

В случае если величина V ПОТР превышает или равна величине V ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Подпунктом ж (1) пункта 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии и подлежат включению в Приложение N 2 к договору.

В соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, ничтожны.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика, а также действия ответчика (отказ ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения), являются незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, руководствующегося действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 97636369 в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Алтайская, д. 4; г. Москва, ул. Уссурийская, д. 9 не может исполняться в действующей редакции, поскольку его условия об оплате электрической энергии, объем которой определен по приборам учета, которые не являются общедомовыми, ничтожны в соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что требования истца направлены именно на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством.

Сами же доводы жалобы ответчика о том, что - судом первой инстанции не были исследованы все доказательства имеющие значение по делу, неправильно установлены обстоятельства дела, вынесено незаконное и необоснованное решение; - судом первой инстанции не учтено, что ответчик направил ответ на оферту и саму оферту истцу на доработку; - судом первой инстанции необоснованно поддержал позицию истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг;- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что требования истца направлены на приведение условий спорного договора в соответствие с действующим законодательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как сторону договора от исполнения договорных обязательств, а также от соблюдения норм, предусмотренных законом Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает исковые требования о внесение изменений в договор энергоснабжения N 97636369 от 01.06.2014 подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-20448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев