Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14233/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-15838/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Тацинская усадьба" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-15838/2019

по иску ГБУ Ростовской области "Областная детская клиническая больница"

к ответчику - ООО "Тацинская усадьба"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 120015 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная детская клиническая больница" были взысканы денежные средства в размере 127615 руб., в том числе расходы истца, понесенные по договору N 115/14ПД от 23.01.2019 об оказании услуг в размере 60015 руб., также взыскана неустойка в виде штрафа в размере 30000 руб. по акту N 638 от 22.02.2019, неустойка в виде штрафа в размере 30000 руб. по акту N 795 от 01.03.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем отборе проб для проведения экспертизы. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что для проведения экспертизы по договору N 115/14ПД были отобраны образцы проб продукции, поставленной заявителем, нарушен порядок составления акта некачественной продукции, согласно инструкциям П-6 и П-7. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий, что истец понес расходы на экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная детская клиническая больница" с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Тацинская усадьба" с другой стороны, в порядке ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения запроса котировок, объявленного извещением 17 сентября 2018 года N 0358200000218000108 (идентификационный код закупки 182616800106961680100101581230000000), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0358200000218000108 от 27 сентября 2018 года, был заключен договор N 358 на поставку продуктов питания (сыр) (далее по тексту - Договор).

Цена договора составила, в соответствии с п. 6.1. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, ответчик обязался поставить сыр полутвердых сортов, соответствующий ГОСТ 32260-2013 и техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). Остаточный срок годности составляет 15 дней. Масса одной головки 3 кг. Страна происхождения товара - Российская Федерация. Товарный знак - отсутствует (далее - сыр).

В процессе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, а именно: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также поставка продуктов питания (сыр), имеющего признаки фальсификации.

Так, ответчиком 12 февраля 2019 года был поставлен, согласно товарной накладной N У Т-3114, сыр в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В целях проведения экспертизы продуктов питания (сыр), поставленных ответчиком по договору N358 от 05.10.2018 истец 23.01.2019 заключил с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" договор N115/14ПД о возмездном оказании услуг. Стоимость понесенных истцом расходов по договору N 115/14ПД, в соответствии с пунктом 3.1. составила 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается копией платежного поручения N 084309 от 28.02.2019.

13 февраля 2019 года образцы сыра в соответствии с указанным договором были отобраны и отданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, полученного 01 марта 2019 года, по результатам лабораторных испытаний N 08-26/127.1-33 от 19.02.2019 были сделаны выводы, что проба не соответствует требованиям раздела II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по идентификационным признакам сыра, не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество меньше нижней границы интервала допустимых значений на 1,9%, массовая доля влаги превышает норматив на 0,3%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) больше интервала допустимых значений на 0,4%).

По факту поставки товара ненадлежащего качества, согласно указанному заключению экспертизы, был составлен акт N 2 исх. N 795 от 01.03.2019.

Далее, 22 февраля 2019 года ответчиком была осуществлена очередная поставка сыра в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек по товарной накладной N УТ-4105 от 22.02.2019.

В результате приемки, комиссией истца были выявлены следующие нарушения.

Сыр полутвердых сортов ГОСТ 32260-2013 упакован в полиэтиленовую пленку, на которой нанесен товарный знак Бурненской Молочной компании "БМК 1951", которая зарегистрирована в селе Б. Момышулы по улице. Коктем, 17, Жамбылской области, Республики Казахстан, а на этикетке, приклеенной на товар, указывается абсолютно другой изготовитель: ООО "Брасовские сыры", зарегистрировано по адресу: 242300 Россия, Брянская область, Брассовский район, поселок Локоть, ул. Дзержинского 2.

Согласно спецификации к договору N 358 от 05.10.2018 прописана страна происхождения товара - Российская Федерация.

Как указывает истец, при проверке поставленного товара на соответствие спецификации было выявлено, что на упаковках головок сыра (в количестве 7 штук) просматриваются следы отклеенной поставщиком этикетки.

Упаковка и маркировка товара не соответствуют требованиям, установленным в п. 4.3 договора, так как есть разночтение в сведениях, содержащихся в маркировке и упаковке товара.

В предоставленной декларации о соответствии указан изготовитель ООО "Брасовские сыры", зарегистрированный по адресу: 242300 Россия, Брянская область, Брассовский район, поселок Локоть, ул. Дзержинского 2.

Истец полагает, что ответчик умышленно указал на потребительской упаковке сведения о производстве товара, принадлежащие другому хозяйствующему субъекту и не соответствующие условиям договора. Как указывает истец, оценить качество поставленного сыра не представилось возможным с целью недопущения создания условий, опасных для пациентов клиники (например, отравление).

В результате приемки комиссией истца было принято решение - не принимать поставленный товар по товарной накладной N УТ 4105 от 22.02.2019, о чем был составлен акт N 638 от 22.02.2019.

Представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью при приемке товара отсутствовал. В условиях договора в п. 4.2 указано, что при приемке товара обязан присутствовать уполномоченный представитель поставщика с надлежаще оформленной доверенностью.

Товар был помещен в зону карантинного хранения.

В телефонном режиме представителю ООО "Тацинская усадьба" Орлову Валерию Валериановичу 25.02.2019 сообщалось о выявленных нарушениях при поставке товара, о претензиях по качеству товара и необходимости явиться для подписания и получения акта N 638 от 22.02.2019 (копия распечатки телефонных разговоров представлена). Ответчик не уведомлял о причинах невозможности явиться.

13 марта 2019 года сыр, поставленный по товарной накладной N УТ 4105 от 22.02.2019 был передан представителю ответчика по доверенности б/н от 11.03.2019 Орлову Валерию Валериановичу.

В свою очередь, ООО "Брасовские Сыры", в лице директора Беленчикова А.В., в своем ответе на запрос истца (исх. N 1358 от 09.04.2019), сообщило, что договорных отношений с ООО "Тацинская усадьба" не имеет. Товар, поставленный по товарной накладной N 4105 от 22.02.2019, не принадлежит ООО "Брасовские Сыры" и является подделкой.

В связи с поставкой товара, несоответствующего условиям договора, согласно п. 7.5. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в адрес ответчика были выставлены:

- требование об уплате штрафа исх. N 666 от 25.02.2019 на сумму 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по акту N 638 от 22.02.2019,

- требование об уплате штрафа N 2, исх. N 771 от 01.03.2019 на сумму 30000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по акту N 2 исх. N 795 от 01.03.2019,

- требование о возмещении затрат на проведение экспертизы N 3, исх. N 797 от 04.03.2019 на сумму 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

Данные требования вместе с актами о нарушении условий договора были направлены ответчику по электронной почте 2788846@mail.ru, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также переданы лично директору ООО "Тацинская усадьба" Килафян В.Т., которые получены им 09 марта и 11 марта 2019 года соответственно.

В своем письме (исх. N 18 от 14.03.2019) ответчик выразил свое несогласие о возмещении затрат на проведение экспертизы, выставленного по требованию N 3 исх. N 797 от 04.03.2019.

Оплаты и ответа на требование исх. N 666 от 25.02.2019 и требование N 2, исх. N 771 от 01.03.2019 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 358 на поставку продуктов питания (сыр).

В процессе исполнения договора ответчиком были допущены существенные нарушения его условий, а именно:

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок и поставка товара, имеющего признаки фальсификации.

Так, ответчиком 12 февраля 2019 года был поставлен по товарной накладной N У Т-3114 сыр в количестве 21 кг на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В целях проведения экспертизы товара, поставленного ответчиком по договору N 358 от 05.10.2018 истец 23.01.2019 заключил с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" договор N 115/14ПД о возмездном оказании услуг. Стоимость понесенных истцом расходов по договору N 115/14ПД в соответствии с пунктом 3.1. составила 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения N 084309 от 28.02.2019.

13 февраля 2019 года образцы сыра были отобраны и отданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения, полученного 01 марта 2019 года, по результатам лабораторных испытаний N 08-26/127.1-33 от 19.02.2019 были сделаны выводы, что проба не соответствует требованиям раздела II ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по идентификационным признакам сыра, не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество меньше нижней границы интервала допустимых значений на 1,9%, массовая доля влаги превышает норматив на 0,3%, массовая доля хлористого натрия (поваренной соли) больше интервала допустимых значений на 0,4%), По факту поставки товара ненадлежащего качества, согласно указанного заключения экспертизы, был составлен акт N 2 исх. N 795 от 01.03.2019.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем отборе проб для проведения экспертизы, поскольку после получения стороной истца заключения экспертизы, в адрес ответчика был направлен акт N 2 от 01.0.2019 (л.д. 29), в котором содержится ссылка на заключение эксперта и указание на то, что был поставлен товар ненадлежащего качества. Акт был получен представителем ООО "Тацинская усадьба", о чем имеется отметка на самом документе.

В этой связи, ответчик в целях проверки обоснованности претензии стороны истца, имел право провести свою экспертизу с дальнейшим представлением её результатов, как стороне истца, так и суду.

Неизвещение другой стороны об отборе проб для дальнейшего экспертного исследования не является основанием к признанию заключения недостоверным доказательством с учетом факта извещения ответчика о результатах такой экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Как видно, из протокола лабораторных испытаний N 910-В от 19.02.2019 отбор проб проводила врач по ОГ ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" Якута Р.А.

Также ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что для проведения экспертизы по договору N 115/14ПД были отобраны образцы проб продукции, поставленной заявителем, нарушен порядок составления акта некачественной продукции, согласно инструкций П-6 и П-7.

Названные доводы апелляционным судом также отклоняются, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов суду был представлен договор N115/14ПД о возмездном оказании услуг, платежное поручение N 084309 от 28.02.2019 на сумму 60 015 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 60015 рублей, поскольку доказательств возможности урегулирования спора без проведения экспертизы посредством замены товара ответчик суду не предоставил.

В данной части довод апелляционной жалобы также отклоняется как соответствующий имеющимся материалам дела.

Также суд признал поставку от 22.02.2019 товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует акт N 638 от 22.02.2019, представленные фотоматериалы, а также ответ на запрос N 1358 от 09.04.2019, об этом же свидетельствуют и конклюдентные действия самого ответчика - товар был забран уполномоченным представителем. При осмотре упаковки был установлен факт возможной фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, согласно п. 7.5. договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с вышеизложенным, по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей за каждую поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-15838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова