Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11494/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-9966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Комитета по физической культуре и спорту Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по делу N А50-9966/2019

по иску ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к Комитету по физической культуре и спорту Администрации города Перми (ОГРН 1065902057583, ИНН 5902293386)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Меркушева А.С., представитель по доверенности от 26.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми (ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 379 597 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты, указывая, что истцом не был соблюден установленный договором порядок предъявления актов приемки для согласования в организацию, осуществляющую функции строительного контроля.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156300008712000187-181495 от 28.12.2012 на выполнение работ по строительству спортивного объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Обвинская, 9 в Свердловском районе города Перми".

В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 368 647 430,35 руб.

Согласно п.3.5. контракта окончательная оплата производится заказчиком с учетом авансовых и промежуточных платежей за результат выполненных работ при условии полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, счетов-фактур, в течение 15 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

В соответствии с п.12.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генподрядчика.

Письмами N 2931-КС от 07.12.2015, N 2476-КС от 14.10.2015 подрядчик вручил заказчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, КС-3 на сумму 38 520 490 руб. 39 коп.

Заказчик акты приемки не подписал, предложив генподрядчику направить указанные акты в организацию, уполномоченную на ведение строительного контроля (надзора) (письмо от 21.10.2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-1850/2016 с заказчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность по оплате работ в размере 38 335 298 руб. 83 коп.

Претензионным письмом от 28.02.2019 генподрядчик потребовал уплатить неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную на основании п.12.7. на сумму долга 38 335 298 руб. 83 коп.

Заказчик претензионных требований генподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-1850/2016 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 38 335 298 руб. 83 коп., предъявления результата работ заказчику письмами N 2931-КС от 07.12.2015, N 2476-КС от 14.10.2015 и безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ.

Решение арбитражного суда по делу N А50-1850/2016 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу NА50-1850/2016, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу N А50-1850/2016 вступило в законную силу; обоснованность содержащихся в нем выводов в части взыскания основного долга подтверждена вышестоящими судами.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.12.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчик обязался уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п.12.7. контракта.

Однако доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по оплате работ обусловлена виной истца или обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка предъявления результата работ к приемке, в частности, о необходимости предварительного согласования актов с организацией, осуществлявшей функции строительного контроля, исследовались арбитражным судом в рамках дела N А50-1850/2016.

В частности, проанализировав положения п.5.1.1, 5.1.2 контракта, а также условия договора от 13.06.2012 N 64 на осуществление функций строительного контроля, арбитражный суд в рамках дела N А50-1850/2016 пришел к выводу о том, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчику (т.е. заказчику) надлежало направить данные акты на проверку в МКУ "Управление строительства города Перми".

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия контракта, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не усматривает оснований полагать, что обязанность по согласованию актов приемки с организацией, осуществляющей функции строительного контроля, возложена на генподрядчика.

Так, согласно п. 5.1.1 генеральный подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за текущий месяц. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписать их или направить генподрядчику мотивированный письменный отзыв в их подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2).

Вопреки доводам апеллянта, положениями п.2.5. контракта обязанность по предварительному согласованию актов с организацией, осуществляющей функции строительного контроля, на генподрядчика не возложена.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-9966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина