Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-35622/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-81828/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУНА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г.

по делу N А40-81828/19, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску (заявлению)

ООО "ОПТИМПРОДУКТ"

к АО "РУНА-БАНК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Троицкая Т.Ю. по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РУНА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 960 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 26 675 руб. 61 коп., а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 911 960 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-81828/19 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие признаков сомнительности в операции истца по договору займа N 11-ОП/2018 от 20.12.2018 по переводу денежных средств на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации операций по счету истца как сомнительных ответчик считает не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суд о неправомерности применения АО "РУНА-БАНК" предусмотренных разделом 7 "тарифов на расчетно-кассовое обслуживание" в АО "РУНА-БАНК" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" штрафов заявитель жалобы также считает ошибочным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость других представителей ответчика - юридического лица в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 г. на основании письменного заявления ООО "Оптимпродукт" между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 3561 -Р и истцу открыт расчетный счет - 1702810800000003561 в рублях РФ.

Указанный договор банковского счета заключен истцом в рамках статьи 428 ГК РФ путем присоединения истца к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "РУНА-БАНК", которые утверждены приказом Председателя Правления РУНА-БАНК" N 180 от 25.10.2018 г.

Во исполнение пункта 3.2. Условий при открытии счета истец предоставил в банк пакет документов, необходимых для открытия счета,

26.12.2018 г. в 16 часов 44 минуты по системе Клиент-Банк в адрес клиента банком направлен первичный запрос N 00005107 20181226_1 от 26.12.2018 г. со ссылкой п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) о предоставлении следующих сведений и копий документов:

- информационное письмо о компании с описанием деятельности истца и информацией о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях денежных средств с приложением копий контрактов и первичных бухгалтерских документов (акты, счета, транспортные накладные и др.);

- договор аренды помещений (офис, склад);

- платежные документы об оплате налогов за 2018 г.;

- штатное расписание;

- справку из ФНС об открытых и закрытых счетах;

- выписки со счетов, открытых в других кредитных компаниях за последний год;

- анализ 51 счета на последнюю отчетную дату.

Согласно требованиям банка, содержащимся в вышеназванном запросе, все эти документы должны быть предоставлены в банк лично единоличным исполнительным органом клиента в виде заверенных копий в течение 1 рабочего дня с момента поступления запроса.

Данный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 27.12.18г. и ответ на него был отправлен по системе Клиент-Банк 27.12.18г. в 16-42, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня.

Банком с расчетного счета истца 27.12.2018 г. списан штраф в размере 5 000 рублей за непредставление ответа на первичный запрос N 00005107_20181226 1 от 26.12.2018 со ссылкой на п. 1.7.1. Тарифов банка.

Осуществив 27.12.2018 г. списание штрафа по первоначальному запросу, банк 27.12.2018 г. направил в адрес клиента по системе Клиент-Банк повторный запрос N 00005107_20181227_2 от 27.12.2018 г., который полностью дублировал первоначальный запрос, в части перечня запрошенных документов и установленных сроков их предоставления.

Повторный запрос был получен клиентом по системе Клиент-Банк 28.12.18г. и ответ на него бы отправлен 28.12.18г. в 16-00 по системе Клиент-Банк, то есть в пределах установленного банком одного рабочего дня.

Как указал истец, в рамках ответов на вышеназванные запросы, истец предоставил в банк по системе Клиент-Банк все запрашиваемые документы в полном объеме, включая информационное письмо с описанием своей хозяйственной деятельности, источников поступления денежных средств, копии договоров с контрагентами, выписки по всем расчетным счетам, действующим в 2018 году, реестр уплаченных налогов и сборов в 2018 году, а также имеющуюся у него в наличии на дату запросов справку из ИФНС об открытых расчетных счетах от 01.06.2017 г., указав, что актуальная справка заказана в налоговом органе и будет предоставлена в банк после её получения. Подобные справки ИФНС доставляет по запросу через 30 дней.

Таким образом, истец своевременно предоставил в банк подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности, а также все запрашиваемые банком документы в полном объеме.

Несмотря на это, 29.12.2018 г. банком с расчетного счета истца был списан штраф в размере 906 960 руб. 00 коп за непредставление ответа на повторный запрос N 00005107_20181227_2 от 27.12.2018, в соответствии с п. 1.7.1. Тарифов банка.

Кроме того, без соответствующих оснований 28.12.2018 г. банком было отключено дистанционное банковское обслуживание истца.

Учитывая данные обстоятельства, истец письмом от 24.01.2019 г. исх. N 01/001 повторно, путем непосредственной передачи в секретариат банка, предоставил на бумажном носителе копии документов, ранее переданных по системе Клиент-Банк, за исключением актуальной справки ИФНС об открытых расчетных счетах, которая к тому времени еще не была готова. После получения данной справки в налоговом органе, истец письмом от 18.02.2019 г. N 18 предоставил её в банк.

Как полагает истец, установленный банком срок в один рабочий день, с учетом большого объеме запрашиваемых документов является не разумным и заведомо не исполнимым со стороны клиента.

С учетом изложенных обстоятельства истец считает списание ответчиком штрафов за неисполнение запросов в установленные банком сроки незаконным и необоснованным, полагает, что на стороне ответчика, неправомерно удержавшего штрафы, возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24.12.2018 г. Истец (Клиент) по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" предоставил копию договора займа со сторонним лицом - заемщиком на 5 млн. руб. и платежное поручение на перевод денежных средств заемщику с назначением платежа "Выплата по возмездному договору займа 11-ОП/2018 от 20.12.201г., сумма 5000000-00. Без налога (НДС)".

В результате анализа договора займа у АО "РУНА-Банк" возникли подозрения в проведении сомнительной операции ООО "ОПТИМПРОДУКТ" по следующим признакам:

- изначальное отсутствие деятельности предприятия с момента открытия счета;

- перечисление денежных средств из другой кредитной организации с последующим переводом за небольшой промежуток времени (день в день или на следующий день);

- списание в полном объеме ранее зачисленных денежных средств;

- указание в договоре займа (дата договора - 20.12.2018) реквизитов другой кредитной организации и другого адреса регистрации;

- адрес заемщика совпадает с юридическим адресом. ООО "ОПТИМПРОДУКТ", более того, при предоставлении сведений для идентификации генеральный директор не указал заемщика как контрагента либо входящего в одну группу компаний;

- отсутствие явного экономического смысла в рамках деятельности в соответствии с заявленными ОКВЭД.

- ООО "ОПТИМПРОДУКТ" перевел на свой счет еще 4 млн. рублей со своего счета в ПАО "СБЕРБАНК", с назначением платежа "ПОПОЛНЕНИЕ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ. СУММА 4000000-00. БЕЗ НАЛОГА (НДС)".

По результатам анализа выше указанной информации и предполагаемых операций ООО "ОПТИМПРОДУКТ", у АО "РУНА-Банк" возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и направил сведения в Росфинмониторинг.

25.12.2018 г. службой безопасности АО "РУНА-Банк" была проведена внеочередная проверка местонахождения ООО "ОПТИМПРОДУКТ" в результате которой было установлено отсутствие предприятия по юридическому адресу, что является существенным нарушением действующего законодательства и Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "РУНА-БАНК".

26.12.2018 г. на основании п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ АО "РУНА-БАНК" по системе "Клиент-Банк" в адрес ООО "ОПТИМПРОДУКТ" отправило запрос о предоставлении документов, необходимых для исполнения банком требований данного Закона.

Ответчик указал, что сокращенный срок предоставления документов связан с нормами, содержащимися в п. 13 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Ответ на запрос в установленные сроки единоличный исполнительный орган ООО "ОПТИМПРОДУКТ" в АО "РУНА-Банк" не предоставил.

В связи с неполучением от ООО "ОПТИМПРОДУКТ" документов АО "РУНА- БАНК" в соответствии с п. 1.7.1 раздела 7 "Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в АО "РУНА-БАНК" юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" с расчетного счета ООО "ОПТИМПРОДУКТ" списало комиссию в размере 5000 рублей.

27.12.2018 г. АО "РУНА-БАНК" по системе "Клиент-Банк" в адрес ООО "ОПТИМПРОДУКТ" отправило повторный запрос о предоставлении документов, который также исполнен не был.

29.12.2018 г. за неисполнение повторного запроса с расчетного счета ООО "ОПТИМПРОДУКТ" в соответствии с п. 1.7.2 раздела 7 вышеуказанных Тарифов была списана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на момент списания.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе законной проверки деятельности ООО "ОПТИМПРОДУКТ" были также установлены факты предоставления ложных сведений при открытии счета: из предоставленных данных следовало, что ООО "ОПТИМПРОДУКТ" не имеет в штате главного бухгалтера, а также не имеет иных счетов в банках. Тем не менее, с работниками АО "РУНА-Банк" по телефону связывалось неустановленное лицо, представляющееся главным бухгалтером. Более того, в 11.01.2019 г. в Банк явился представитель ООО "ОПТИМПРОДУКТ" Войтов М.Г., предъявив платежный документ с подписью Сычева С.Е., не соответствующей образцам подписи в банковской карточке предприятия. Также 26.03.2019 г. в АО "РУНА-БАНК" из Банка России поступила телефонограмма N 1 об отсутствии ООО "ОПТИМПРОДУКТ" по юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания Банком операций, совершавшихся по расчетному счету истца, сомнительными.

Так, ответчиком не доказано наличие признаков сомнительности в операции о выплате заемщику заемных денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа N 11-ОП/2018 от 20.12.2018 г., платежное поручение на выполнение которой истцом направлено в Банк 24.12.2018 г.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указание в договоре займа реквизитов другой кредитной организации (АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК"), пополнение оборотных средств за счет свободных денежных средств, находящихся на счете истца, открытом в другой кредитной организации (ПАО "Сбербанк"), направление данных денежных средств на выплату займа с целью получения дохода от ведения своей предпринимательской деятельности, не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о том, что данная операция совершалась с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Доказательств того, что условия договора займа N 11-ОП/2018 от 20.12.2018 г. не соответствовали действующему законодательству, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца, договор займа заключался под 12% годовых, данный размер процентов, является взаимовыгодным для обеих сторон и не превышает среднерыночное значение, проценты по договору займа фактически выплачиваются, что подтверждается платежным поручением N 41 от 17.04.2019 г. на сумму 417 534 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что юридический адрес истца совпадает с юридическим адресом заемщика (ООО "НГК") не соответствует обстоятельствам настоящего дела, так согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес истца на дату заключения договора займа отличался от юридического адреса контагента истца по договору - ООО "НГК".

При этом запросами о предоставлении документов от 26.12.2018 г. и 27.12.2018 г. Банк данный договор займа не запрашивал,.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Также ответчик не обосновал и не доказал правомерность установления срока - один рабочий день, за который истец должен был выполнить требование банка по представлению испрашиваемых документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что п. п. 2.12, 2.13 и 3.4 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "РУНА-БНК" предусматривают возможность обмена документами в электронной форме через систему Клиент-Банк. Требование ответчика о необходимости личной явки генерального директора истца в офис Банка и представления запрошенных документов нарочно не основано на условиях Договора банковского счета и положениях действующего законодательства.

Ссылка ответчика на отсутствие истца по юридическому адресу также не является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для применения к истцу ограничений, установленных в соответствии с Законом N 115-ФЗ. Более того, материалы дела достоверно не свидетельствуют об отсутствии истца по юридическому адресу. Как пояснил истец и не опроверг ответчик, расчетный счет ООО "Оптимпродукт" в АО "РУНА-БАНК" был открыт 20.11.2018 г., и при открытии расчетного счета служба безопасности Банка выезжала по юридическому адресу ООО "Оптимпродукт" и подтверждала его местонахождение по данному адресу.

Кроме того, В подтверждение факта нахождения истца по юридическому истцом представлены финансовые документы по оплате арендных платежей по договору аренды N 84/2018 от 26.09.2018 г.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для наложения на истца штрафов, установленных Тарифами Банка (пункты 1.7.1, 1.7.2 раздела 7), в связи с чем списанная Банком со счета истца денежная сумма в размере 911 960 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675 руб. 61 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения истца по состоянию на 14.05.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства соответствует вышеприведенной норме и также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-81828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

М.Е.Верстова Е.Е. Мартынова