Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-4519/16

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БМ-Банк" (N 07АП-4519/2016(48)), общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (N 07АП-4519/2016(49)), Шаймана Леонида Матвеевича, Муравьева Андрея Сергеевича (N 07АП-4519/2016(50)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлениям публичного акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Шаймана Леонида Матвеевича, Понятову Марину Ивановну по денежным обязательствам в солидарном порядке

В судебном заседании приняли участие:

от АО "БМ-Банк": Мазур А.С., доверенность от 30.04.2019,

от ООО "Солюшен Финанс": Кочуг Ю.Р., доверенность от 20.03.2019,

от Шаймана Л.М.: Рожко Г.Ю., доверенность от 15.01.2018,

от Муравьева А.С.: Рожко Г.Ю., доверенность от 14.11.2018,

от конкурсного управляющего Астафьева А.Ю.: Гайдук Е.Г., доверенность от 17.04.2019,

от Игнатова А.М.: Пронер - Суворова В.В., доверенность от 17.01.2018,

от Пешат В.В.: Пронер - Суворова В.В., доверенность от 07.09.2019, Булычев (Фисенко) Р.О., доверенность от 02.06.2018,

от Лаврентьева А.В.: Леонова Е.В., доверенность от 12.11.2018,

от Понятовой М.И.: Леонова Е.В., доверенность от 12.11.2018,

от ФНС России: Павлюк А.Д., доверенность от 08.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЗСТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 Скороспешев Денис Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

21.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора "БМ-Банк" (публичного акционерного общества) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валериевича, Пешата Вадима Викторовича, Игнатова Александра Михайловича, Шаймана Леонида Матвеевича, Понятову Марину Ивановну в солидарном порядке по денежным обязательствам должника.

18.05.2018 в арбитражный суд поступило (в электронном виде) заявление АО "БМ-Банк" об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве), совершением контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также искажением бухгалтерской отчетности должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

20.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солюшен Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности тех же контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 вышеуказанные заявления от кредиторов ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс", поступившие в суд 21.11.2017 и 20.02.2019 соответственно, объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 20.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятову М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "БМ Банк", ООО "Солюшен Финанс", указали, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением при наступлении объективного банкротства - 30.06.2015. Судом не дана оценка совершенным в предбанкротный период сделкам, совершенных в целях сокрытия реального финансового состояния должника и вывода активов. Суд не установил фактическую подконтрольность должника, указанными лицами. Указание суда на коммерческий субъект как "Группа компаний "ЗапСиб-Транссервис", необоснованно. Судом не дана оценка большинству доказательств.

ПАО "БМ Банк", заявило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего расчета суммы накопленных обязательств, возникших после 31.07.2015.

Шайман Л.М., Муравьев А.С., полагая, судебный акт законным и обоснованным, вместе с тем, не согласившись с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности ПАО "БМ Банк", ООО "Солюшен Финанс", также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить в части отказа в применении к заявлениям последствий пропуска срока исковой давности.

Лаврентьев А.В., Понятова М.И., конкурсный управляющий Астафьев А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционные жалобы ПАО "БМ Банк", ООО "Солюшен Финанс", в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс", в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Игнатов А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "БМ Банк", в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шайман Л.М., Муравьев А.С., представили письменные пояснения на апелляционные жалобы ПАО "БМ Банк", ООО "Солюшен Финанс", указав на необоснованность их доводов.

В судебном заседании представители от АО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс", ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб АО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс", просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Шаймана Л.М, Муравьева А.С, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб АО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс", поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Астафьева А.Ю., Игнатова А.М. Пешат В.В., Лаврентьева А.В. Понятовой М.И. с доводами апелляционных жалоб АО "БМ-Банк", ООО "Солюшен Финанс" не согласились, по основаниям изложенным в отзывах.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "БМ-Банк" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрашиваемые сведения представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ЗапСиб-Транссервис", признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Участниками должника в разные периоды являлись:

- Муравьев А.С., участник общества с 27.06.2007 по настоящее время, доля - 32,5 % уставного капитала;

- Шайман Л.М., участник общества с 27.06.2007 по 14.01.2016, доля - 22,5 % уставного капитала;

- Пешат В.В., участник общества с 27.06.2007 по 14.01.2016, доля - 22,5% уставного капитала;

- Игнатов А.М., участник общества с 27.06.2007 по 14.01.2016, доля - 22,5% уставного капитала;

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ и иными документами генеральными директорами ООО "ЗСТС" являлись:

- с 19.04.2007 по 16.11.2015 - Муравьев А.С.;

- с 17.11.2015 по 21.06.2016 - Лаврентьев А.В. (до назначения на должность генерального директора являлся исполнительным директором должника);

- с 21.06.2016 по 04.07.2016 - Понятова М.И. (до назначения на должность генерального директора являлась главным бухгалтером должника).

Полагая, что совокупные действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ПАО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности вины контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов и доведении должника до банкротства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее Постановление N53).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Заявления АО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс" о привлечении контролирующих ООО "ЗСТС" лиц к субсидиарной ответственности были поданы после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые заявители ссылаются как на основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из системного анализа общих положений гражданского законодательства и специальных норм Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве является специальным случаем обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем в предмет доказывания по данной категории споров также включаются следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; вина привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 309-ЭС16- 1553, от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года N 309- ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

В обоснование заявлений кредиторы ссылаются на то, что контролирующими должника лицами нарушена обязанность своевременной подачи заявления в суд о банкротстве должника. Указав, что заявление о признании ООО "ЗСТС" несостоятельным (банкротом) было подано 16.11.2015 кредитором ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (в настоящее время - АО "БМ-Банк"), в то время как по состоянию на 30.06.2015 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (наступила дата объективного банкротства).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности правовых оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Муравьев А.С., Шайман Л.М., Пешат В.В., Игнатов А.М., являлись участниками должника.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ и иными документами генеральными директорами ООО "ЗСТС" являлись:

- с 19.04.2007 по 16.11.2015 - Муравьев А.С.;

- с 17.11.2015 по 21.06.2016 - Лаврентьев А.В. (до назначения на должность генерального директора являлся исполнительным директором должника);

- с 21.06.2016 по 04.07.2016 - Понятова М.И.

Обязательство по подаче соответствующего заявления, на основании пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 266-ФЗ, возникло у иного (помимо руководителя) контролирующего должника лица только с момента введения указанного законодательного акта в действие, следовательно, учредители (участники) должника в данном споре не являются субъектом ответственности данного вида.

Лаврентьев А.В. и Понятова М.И., осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа должника в период возбуждения дела о банкротстве, к субъектам ответственности по данному основанию, указанному заявителем, также не относятся (пункт 14 Постановления N 53).

АО "БМ-Банк" и ООО "Солюшен Финанс", указывают на возникновение признаков неплатежеспособности на 30.06.2015, в связи с ростом размера кредиторской задолженности ООО "ЗапСиб-Транссервис" в 2014 году, допуском должником просрочек перед несколькими кредиторами (ЗАО "Спецэнерготранс"; ЗАО "ТРЕК СЕРВИС"; ООО "КЛКЧ"), задолженность перед которыми в последующем была взыскана на основании судебных актов арбитражных судов, на общую сумму 32 953 010, 40 рублей, а также появлением просроченной кредиторской задолженности перед АО Газпромбанк - 370 947 213, 96 рублей; ВТБ Лизинг - 351 411 379 рублей, ЗАО Сбербанк Лизинг - 56 566 858, 74 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на конец II квартала 2015 года общая величина активов ООО "ЗапСиб-Транссервис" составляла 20 388 633 000 рублей (без учета финансовых вложений в размере 5 141 442 000 рублей, представляющих отражение должником в бухгалтерском учете операций по эмиссии облигаций, в том числе выдаче займа ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс"), тогда как общий размер кредиторской задолженности и заемных средств составлял 10 121 427 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2015, отчетом о финансовых результатах за I полугодие 2015 года.

В анализируемом периоде имело место превышение стоимости имущества над размером обязательств.

При этом, обороты по счету за 1 полугоде 2015 года (безналичными денежными средствами) составили более 15 000 000 000 рублей, выручка по основному и дополнительному виду деятельности по состоянию на 30.06.2015 - 5 711 188 рублей, на 30.09.2015 - 17 940 243 тыс. рублей.

Таким образом, как следует из промежуточной бухгалтерской отчетности должника, финансовые показатели однозначно не свидетельствовали о несостоятельности предприятия.

Анализируя кредиторскую задолженность должника в указанный период, судом установлено, что на 30.06.2015 исковых заявлений о взыскании с ООО "ЗапСиб-Транссервис" задолженности было подано на сумму 49 млн. рублей, при этом было удовлетворено требований на 33 млн., то есть, на 30.06.2015, на рассмотрении арбитражных судов находились исковые заявления, сумма требований по которым не превышает 0,17 % балансовой стоимости предприятия.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, по состоянию на 30.06.2015.

При этом, согласно разъяснениям данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование возражений на заявленные требования заинтересованные лица, указывали на наличие стратегии развития ООО "ЗапСиб-Транссервис", разработанной в рамках сотрудничества с АО "Райффайзнбанк", указывали на нахождение в переговорах с АО ВТБ Лизинг и ООО ВТБ Факторинг относительно реструктуризации задолженности группы компаний "ЗапСиб-Транссервис" и исполнение принятых на себя обязательств.

07.08.2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор оказания консультационных услуг с целью реструктуризации задолженности ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его дочерних и зависимых лиц по кредитным соглашениям и по договорам лизинга перед банками и лизинговыми компаниями.

В соответствии с договором были составлены программа реструктуризации задолженности, подготовленная консультантом АО "Райффайзенбанк", план-график реструктуризации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица предпринимали действия по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

При составлении плана реструктуризации, АО "Райффайзенбанк" указывалась структура вагонного парка ООО "ЗапСиб-Транссервис", посредством которого должник будет осуществлять свою хозяйственную деятельность, за счет чего оплачивать текущие расходы и оплачивать просроченные обязательства.

Большая часть вагонного парка включала в себя лизинговые вагоны АО ВТБ Лизинг, а именно 5 151 вагон.

13.08.2015 между ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" (Лизингополучатель) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 13-А/ЗСТС-15, по условиям которого Лизингополучатель предоставил ООО "ЗапСиб-Транссервис" во временное владение и пользование железнодорожные полувагоны, которые принадлежат Лизингополучателю на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам перенайма N ПН-2992/02-15 и N ПН-2992/01-15.

Полувагоны переданы ООО "ЗапСиб-Транссервис" по актам приема-передачи 13.08.2015.

Однако, 21.10.2015 АО ВТБ Лизинг направило ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N ДЛ 2992/01-13 от 23.10.2013, Договора лизинга N ДЛ 2992/02 от 17.07.2014.

Таким образом, 21.10.2015 должнику стало очевидно, что план реструктуризации в отсутствии вагонов АО ВТБ Лизинг реализовать будет невозможно.

Следовательно, срок на подачу заявления должника о своем банкротстве истек 21.11.2015.

Однако 16.11.2015 с заявлением о признании должника банкротом уже обратилось АО БМ-Банк.

Требований по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока (21.11.2015), в реестр требований кредиторов должника не включены.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, возникшим в связи с неисполнением руководителем обязанности о подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве не доказана.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, объем субсидиарной ответственности лица, на которого данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, составляет обязательства должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в силу разъяснений представленных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

С учетом изложенного, к бремени доказывания заявителя по данной категории споров относится определение перечня кредиторов, которые были вынуждены вступить в отношения с должником либо продолжать существующие ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления, момента возникновения обязательств перед каждым из таких кредиторов и конкретный размер таких обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств заявителями в материалы дела не представлено.

В отношении заявленного кредиторами основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве, правовых оснований для привлечения заинтересованных лиц к ответственности, судом также не установлено.

В апелляционных жалобах кредиторами указано, на то, что судом не были оценены сделки совершенные привлекаемыми лицами в преддверии банкротства должника.

Данные доводы, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки на которые ссылаются заявители, совершены должником в 2015 году, следовательно, к спорным отношениям также подлежит редакция статьи 10 Закона о банкротства в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшая в период предполагаемого причинения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо оценить существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Необходимо установить, из-за каких именно действий утрачена возможность реального получения своих долговых обязательств в будущем.

Для установления таких действий контролирующих должника лиц, судом в объеме доказательств, представленных участниками обособленного спора, исследуются кредиторская задолженность, сделки и операции, совершенные контролирующими лицами, способствующие возникновению кризисной ситуации, ее дальнейшему развитию и окончательному переходу в стадию объективного банкротства.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

На основании абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе, в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В качестве контролирующих должника лиц, заявителями указаны участники, владеющие частью уставного капитала, в том числе Шайман Л.М. (22,5 % долей в уставном капитале), Пешат В.В. (22,5 % долей в уставном капитале), Муравьев А.С. (33,5 % долей в уставном капитале).

Учитывая, что все сделки, на которые ссылается заявители, были заранее одобрены единогласно решением указанных лиц, то есть они совместно определяли действия ООО "ЗапСиб-Транссервис" в этой части, следовательно, они являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении N 62, при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют цель извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. Поэтому, в том числе, должна оцениваться минимальная полезность сделки для ее сторон.

Следует также учитывать, что если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась невыгодной для должника, так как не повлекла приращение имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба, приведшего к несостоятельности, не обязательно означает противоправность действий контролирующего лица, особенно если речь идет о руководителе коммерческой организации.

Противоправность является характеристикой действий (бездействия) ответственного субъекта, в то время как виновность характеризует отношение субъекта к своим действиям, наличие у него объективной возможности совершить эти действия так, как он должен был их совершить, а также наличие или отсутствие извиняющих обстоятельств, сделавших надлежащее исполнение им своих обязанностей невозможным.

Противоправность не может предполагаться, в противном случае станет возможным автоматическое привлечение к ответственности за любые убытки организации.

В настоящем деле судом установлено, что ООО "ЗапСиб-Транссервис" являлось эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей.

17.11.2014 должником общим собранием участников ООО "ЗапСибТранссервис" единогласно принято решение об утверждении выпуска облигационного займа и условий его размещения года (оформлено протоколом общего собрания участников Должника N 214 от 17.11.2014).

Объем выпуска облигаций составил 5 000 000 000 рублей, срок обращения - 3 года. 12.02.2015 на общем собрании участников должника единогласно принято решение о выпуске ценных бумаг (оформлено протоколом общего собрания участников Должника N 222 от 12.02.2015).

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано Банком России 02.04.2015, государственный регистрационный номер выпуска 4-01- 36468-R.

Процентная ставка по купону составляет 15% годовых.

Облигации после регистрации их выпуска были выпущены в свободное обращение и реализованы на организованных торгах, проводившихся на Московской бирже посредством проведения электронных торгов.

Заявители указывают, что должником как эмитентом ценных бумаг, не была в установленном законом порядке раскрыта информация о наличии у него просроченной более 3-х месяцев кредиторской задолженности по обязательствам, путем её опубликования.

При этом, до наступления объективного банкротства предпринята попытка резко нарастить кредиторскую задолженность перед дочерней организацией ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" с помощью выкупа облигационного займа.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ПрофитИнвест" 06.05.2015 был заключен договор выдачи простых векселей N 1В, согласно которому ООО "ЗапСиб-Транссервис"" передало в собственность ООО "ПрофитИнвест" простой вексель с вексельной суммой 4 698 500 000 рублей, со ставкой 11, 5 % годовых.

За приобретенный вексель ООО "ПрофитИнвест" перечислило ООО "ЗапСиб-Транссервис" 4 696 000 000 рублей.

На основании договоров займа N 05-ЗСТС/2015 от 28.04.2015, N 06- ЗСТС/2015 от 29.04.2015, N 08-ЗСТС/2015 от 06.05.2015, заключенных между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", последним были перечислены денежные средства, которые ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" направило на приобретение облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" на основании соглашения о брокерском обслуживании N 2076-Ю/200415Б с ООО "БК РЕГИОН".

После получения денежных средств от реализации собственных облигаций ООО "ЗапСиб-Транссервис" выкупает собственный вексель у ООО "ПрофитИнвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А40- 81215/2016 по иску АО БМ-Банка к ООО "Профинвест", ООО "ЗапСиб-Транссервис", ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", в соответствии с которым вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям статей 10, 170 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Следовательно, фактически, последствием совершения должником вышеуказанных сделок явилось поступление в распоряжение ООО "ЗапСиб-Транссервис" денежных средств в размере 4 698 500 000 рублей и их возврат (одновременно с уплатой процентов по векселю) спустя непродолжительное время в адрес лица их предоставившего.

Таким образом, действия и сделки, совершенные ООО "ЗапСибТранссервис" в целях эмиссии облигаций, не оказали существенного влияния на текущее финансовое состояние должника, который, осуществил краткосрочное привлечение сторонних денежных средств.

Недоказанность существенности вреда, причиненного сделкой, исключает возможность применения правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления N 53, и не позволяет применить презумпцию доведения до банкротства пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (при недоказанности факта причинения существенного вреда кредиторам вследствие ее совершения) (пункт 23 Постановления N 53).

При этом, судебные акты по делу N А40-81215/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу неидентичности субъектного состава.

Кроме того, выводов и фактов, подтверждающих убыточность оспоренной совокупности сделок и действий, указанные судебные акты, не содержат.

Утверждения подателей жалоб об обратном, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В отношении договор с ООО "Рейхол", посредством которого ООО "ЗапСиб-Транссервис" продало 420 единиц полувагонов, судом установлено следующее.

По условиям договора N 23-КП/ ЗСТС-15 поставки вагонов от 11.05. 2015 ООО "ЗапСиб-Транссервис" передает в собственность покупателя ООО "Рейлхол" 420 железнодорожных полувагона 1983-1987 годов выпуска на общую сумму 109 032 000 рублей, стоимость одного вагона составила 259 600 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 5582 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 420 единиц, подготовленного ООО "Сибирский центр оценки" по состоянию на 30.04.2015, рыночная цена отчужденного имущества составила 83 956 300 рублей, то есть средняя рыночная стоимость одной единицы подвижного состава составила 199 895,95 рублей.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанная сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону.

В результате совершения данной сделки должник реализовал подвижной состав по цене на 25 075 700 рублей превышающую рыночную стоимость отчужденного имущества, определенную независимым оценщиком.

Доказательств обратного, кредиторами в материалы дела не представлено.

Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, доказательств того, что сведения, содержащиеся в нем, недостоверны, не представлено.

Оснований полагать, что в результате отчуждения вагонов должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, судом также не усматриваются: на 31.03.2015 эксплуатационный парк ООО "ЗапСибТранссервис" составлял 12 828 единиц, доходы, полученные от использования вагонов (операторские услуги, сдача в аренду) составили 1 806 523 217 руб., при этом на 30.06.2018 доходы возросли до 2 069 845 979 руб.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 23-КП/ЗСТС-15 поставки вагонов от 11.05. 2015, указано, что вагоны, являющиеся предметом договора, находятся в залоге у третьих лиц (ООО "ОЛКОТРАНС" по договору поставки вагонов N 04-КП/ЗСТС-15 от 13.02.2015, ООО "ТРАНСКЕМ" по договору поставки вагонов N 05- КП/ЗСТС-15 от 13.02.2015, ООО "ТРАНСЛАЙН" по договору поставки вагонов N 06-КП/ЗСТС-15 от 13.02.2015).

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения ООО "Рейлхол", обязался произвести очередной платеж в адрес залогодержателей.

Таким образом, сделка по поставке полувагонов осуществлена на условиях выше рыночных, в целях уменьшения долговой нагрузки и отчуждения подвижного состава с истекающим сроком эксплуатации, не стала причиной увеличения неплатежеспособности ООО "ЗапСиб- Транссервис", что подтверждают данные бухгалтерской отчетности и значения коэффициентов платежеспособности, а также не повлияла на возможность осуществления хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, согласно исследования, представленного ответчиками, в случае продолжения эксплуатации реализованных полувагонов, последующего их списания и отчуждения в качестве металлолома, должник смог бы выручить 52 391 000 рублей.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие экономической обоснованности отчуждать полувагоны и принимать их же в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Продолжая эксплуатировать парк подвижного состава в рамках договора аренды, бремя капитального ремонта и приобретения запасных частей перешло на арендадотеля.

При этом, должник продолжал извлекать доход от текущей операционной деятельности на объективно выгодных для себя условиях, помимо прочего, позволивших погасить часть текущих обязательств перед залогодателями.

Таким образом, заключенные между ООО "ЗапСибТранссервис" и ООО "Рейхол" сделки, без учета величины дохода, полученной от эксплуатации полувагонов, никакого ущерба обществу не принесли.

Напротив, по расчетам заинтересованных лиц, обществом получена прибыль в размере 29 844 100 рублей (109 032 000 рублей - 26 796 900 рублей - 52 391 000 рублей).

Цена указанной сделки составила менее 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Отчуждение подвижного состава не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "ЗапСиб-Транссервис" как железнодорожного оператора.

Оценивая сделку о выбытии у ООО "ЗапСиб-Транссервис" имущества вследствие заключения договоров перенайма, судом установлено следующее.

23.10.2013 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга N ДЛ 2992/01-13 (далее - Договор N 2992/13), на основании которого в финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан парк полувагонов в общем количестве 75 единиц.

В последующем, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" 12.08.2015 в результате заключения договора перенайма N ПН 2992/01-15 по договору N ДЛ 2992/13.

17.07.2014 между ООО "ЗапСиб-Транссервис" и АО ВТБ Лизинг был заключен Договор лизинга N ДЛ 2992/01-14 (далее - Договор N 2992/14), на основании которого в финансовую аренду ООО "ЗапСиб-Транссервис" в качестве предмета лизинга был передан парк полувагонов в общем количестве 4 416 единиц.

В последующем, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик" 12.08.2015 в результате заключения договора перенайма N ПН 2992/02-15 по договору лизинга N ДЛ 2992/14.

Кредиторы ссылаются на то, что с марта 2015 года должник допускал просрочки по лизинговым платежам. Должник утратил возможность исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, следствием чего в любом случае стало бы изъятие предмета лизинга.

Вместе с тем, из материалов дела следует что, после заключения вышеуказанных договоров перенайма должник продолжил эксплуатацию подвижного состава, по договору сублизинга, заключенному впоследствии с ООО "ЗапСиб- Транссервис Логистик", размер платежа за пользование полувагонами напрямую зависел от объема перевозок, осуществляемых должником, от изменения ставок налогов или приравненных к ним платежей и т.д.

Подобные гибкие условия более отвечали экономическим интересам должника, тогда как оплата фиксированных лизинговых платежей, не связанных с рыночными условиями, многократно увеличила бы долговую нагрузку "ЗапСиб-Транссервис".

Таким образом, в результате передачи прав и обязанностей по лизинговым договорам ООО "ЗапСиб-Транссервис Логистик", должник уменьшил размер уже возникшей кредиторской задолженности, продолжил использование подвижного состава, но уже на иных, более выгодных для себя условиях.

Реализация активов должника в данном случае была направлена на предотвращение ущерба интересам кредиторов, возможность продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должником утрачена не была, следовательно, снижение основных средств должника не могло привести к несостоятельности (банкротству) должника.

Утверждения подателей жалоб об обратном, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств данного дела.

Во исполнение требований Приказа Минфина РФ N 15 от 17.02.1997 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", Приказа Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", полувагоны были приняты Должником к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, что находит свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "ЗСТС".

В свою очередь, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, отражение парка полувагонов в составе документов бухгалтерского учета и отчетности Должника в качестве активов, представляет собой необходимость исполнения обязанности достоверного отражения информации для целей бухгалтерского и налогового учета и не может быть расценено в качестве собственного имущества ООО "ЗапСиб-Транссервис", в том числе такого, которое может быть направлено на расчеты с его кредиторами.

Впоследствии, указанное имущество было возвращено АО ВТБ Лизинг и в конкурсную массу какой-либо из организации группы компаний "ЗСТС" не включалось.

Представители ответчиков также пояснили, что вышеуказанные договоры заключены по результатам переговоров ГК "ЗСТС" и АО ВТБ Лизинг о реструктуризации имеющейся задолженности и с согласия лизингодателя - АО ВТБ Лизинг, которое входит в группу ВТБ, что подтверждается материалами дела (перепиской).

На основании изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, в порядке статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанные сделки не являлись для должника убыточными, причинившими существенный вред кредиторам и повлекшим за собой банкротство общества.

Ссылки заявителей жалоб о том, что судом не исследованы указанные сделки в совокупности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

В качестве еще одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, АО БМ-Банк указывалось на искажение бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 по делу N А27-24985/2015, в рамках которого суд первой инстанции сослался на определение от 28.06.2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского круга от 19.12.2016), в которых содержится вывод о том, что задолженность, предъявленная ООО "ЗапСиб-Транссервис" для включения в реестр требований кредиторов должника, была создана искусственно в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, то есть с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (статья 6 Федерального от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по причине непередачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской документации последнему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое же к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244).

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 Постановления N 53).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Бремя доказывания отсутствия негативных последствий вменяемым искажением бухгалтерской документации или непередачи последней возлагается на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года N 302-ЭС17-9244, от 13 октября 2017 года N 305-ЭС17-9683.).

Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве должника содержится акт приема-передачи документации ООО "ЗапСиб-Транссервис" от бывшего руководителя должника (Лаврентьева А.В.) конкурсному управляющему, представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания по обособленному спору пояснила, что у конкурсного управляющего должником отсутствуют сведения о неотражении в документах бухгалтерского учета должника какого-либо имущества, которое могло бы быть самостоятельно выявлено управляющим, также как и отсутствуют сведения о невозможности осуществления обязательных мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства (инвентаризация имущества, его оценка и последующая реализация на торгах) ввиду не исполнения ответчиками обязанности по передаче документации.

Следовательно, вменяемые заявителем недостатки бухгалтерской документации должника не повлекли каких-либо негативных последствий, препятствующих формированию конкурсной массы, а также не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Утверждение, что бухгалтерская отчетность должника была искажена или фальсифицирована, должно быть подтверждено мнением специалиста (аудиторским заключением) о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном составлении (фальсификации) бухгалтерской (финансовой) отчетности и приводящих к ее существенному искажению.

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерской отчетность ООО "ЗапСиб-Транссервис" соответствует требованиям действующего законодательства; препятствия для выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу для целей последующей реализации отсутствовали, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, судом учтены результаты комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы

С учетом цели охранительной нормы права, а также отсутствие в материалах дела доказательств вредных последствий недостоверного отражения в документах бухгалтерского учета ООО "ЗапСиб-Транссервис" сведений о собственной дебиторской задолженности к одному из своих аффилированных лиц, суд отказывает в удовлетворении заявления БМ-Банк (АО) по данному основанию.

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельства, определенные контролирующими должника лица в качестве действительных причин несостоятельности (банкротства) ООО "ЗапСибТранссервис".

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Так, как усматривается из материалов дела, в том числе, Обзора рынка, подготовленного ООО "Аудит-Сибирь", неисполнение должником и ГК "ЗСТС" в целом принятых на себя обязательств перед кредиторами стало следствием неблагоприятной рыночной ситуации - снижением объема железнодорожных перевозок и величины арендных ставок, достигшие своих минимальных значений во втором квартале 2015 года, что также исключает наличие вины ответчика в причинении вреда имущественным правам кредиторов и доведении должника до банкротства.

В свою очередь, как усматривается из представленных ответчиками доказательств и не опровергнуто АО "БМ-Банк", усугубление финансового состояния ГК "ЗСТС" и окончательное лишение возможности восстановления платежеспособности, в том числе, ООО "ЗапСиб-Транссервис", стало причиной не достижения соглашения с группой ВТБ о реструктуризации имеющейся задолженности, реализации со стороны компаний, входящих в данную группу лиц, механизмов по досрочному расторжению имеющихся договорных отношений и предъявлению требований возврата кредитов, финансирования и предмета лизинга.

В результате названных выше действий и не достижения соглашения по результатам переговорного процесса с группой ВТБ, потенциальная возможность которого подтверждается реструктуризацией долгового портфеля более крупного заемщика группы ВТБ - АО "ПГК", осуществляющего свою деятельность на том же рынке, что и должник, и которому впоследствии был передан в аренду парк подвижного состава, принадлежащий АО ВТБ Лизинг и ранее эксплуатировавшийся ГК "ЗСТС", ООО "ЗапСиб-Транссервис" окончательно лишилось возможности выхода из кризисной ситуации, утратив значительное количество активов, участвующих в основной деятельности, в результате чего диспропорция между величиной активов должника и его обязательствами достигла значения, однозначно свидетельствующего о банкротстве должника.

Таким образом, вина контролирующих должника лиц, в невозможности полного погашения требований кредиторов и доведении должника до банкротства, обстоятельствами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы Шаймана Л.М., Муравьева А.С., о неправомерности отказа судом в применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало о самом факте совершения сделки (или ряда сделок) повлекших причинение убытков кредиторам, а с момента, когда лицо имело реальную возможность осознать, что данной сделкой нарушаются его права (путем сопоставления этой сделки с иными фактами и т.д.).

Кроме того, исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 06.08.2018 по делу N N 308-ЭС17-6757 (2, 3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пропуск однолетнего срока исковой давности при обосновании соблюдения трехлетнего срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, объективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает только 04.07.2019.

В то же время, субъективный срок не начал течь до того момента, когда АО "БМ-Банк" стали известны основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

АО "БМ-Банк" указало, что все необходимые для изучения документы (договоры, акты, выписки по счетам, переписку, счета-фактуры, бухгалтерскую отчетность, отчеты об оценке, пояснения Ответчиков) банком получены только в ходе судебного процесса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления не был им пропущен.

При этом, первоначальный текст заявления базировался на сведениях из анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим Ивановой Н.Е., результаты которого длительное время оспаривались.

Как указывалось ранее, заявление АО "БМ-Банк" о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности было подано 21.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности АО "БМ-Банк" в данном случае не пропущен.

Заявление ООО "Солюшен Финанс" было подано в суд 20.02.2019.

При этом заявленные кредитором доводы и круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичны доводам АО "БМ-Банк".

ООО "Солюшен Финанс" в своем заявлении ссылается на документы, представленные только в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО "БМ-Банк".

В связи с указанным, срок исковой давности для ООО "Солюшен Финанс", также не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности правовых оснований для привлечения Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., Пешата В.В., Игнатова А.М., Шаймана Л.М., Понятову М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "БМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", Шаймана Леонида Матвеевича, Муравьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров