Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-10421/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-10229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-10229/2018 (судья Долгова Т.А.).

Панкова Аксана Валериевна (далее - Панкова А.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО "ЧОП "Щит", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Щит" в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 539, 34 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комаров Владимир Анатольевич; 2. Мухин Михаил Юрьевич; 3. Нотариус Гайского городского округа Ишкильдина Фирдаус Рафаиловна; 4. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области; 5. Комарова Наталья Александровна; 6. Панков Анатолий Дмитриевич; 7. Панков Василий Васильевич.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования Панковой А.В. удовлетворены, с ООО "ЧОП "Щит" в пользу Панковой А.В. взыскано 216 539, 34 руб., из которых 175 000 руб. - основной долг, 41 539, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 331 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 58 644, 44 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Щит" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале с Панковой А.В. так и не был заключен в связи с несогласованием существенных условий договора, а сведения о Панковой А.В. были включены в ЕГРЮЛ ошибочно. Оплату доли истец так и не произвела, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ответчик представил документы общества, из которых не следует, что истцом была произведена оплата. Право на долю в обществе у Панковой А.В. не возникло. Впоследствии она была исключена из состава участников общества на основании своего заявления о выходе из общества. То обстоятельство, что сведения в отношении Панковой А.В. были внесены в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения, поскольку сведения внесены регистрирующим органом неправомерно, в отсутствие необходимых документов.

Определением суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2019.

Панкова А.В. в материалы дела представила отзыв, в котором просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель Панковой А.В с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того представителем Панковой А.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 38 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 22.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления ходатайства по судебным расходам в адрес ООО "ЧОП "Щит".

В судебное заседание 12.09.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Панковой А.В. поступили доказательства направления ходатайства по судебным расходам в адрес ООО "ЧОП "Щит".

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧОП "Щит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 08.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045601900574.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Щит" N 2 от 06.11.2014 (т.3 л.д.69) был одобрен выход из состава участников общества Панкова Василия Васильевича, обладающего 70 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 175 000 руб., доля вышедшего участника перешла к обществу. Другим участником общества являлась Комарова Наталья Александровна с долей участия в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 75 000 руб.

Решением единственного участника ООО "ЧОП "Щит" от 07.11.2014 (т.3 л.д.67) Комарова Наталья Александровна на основании заявления третьего лица приняла решение продать долю в уставном капитале общества в размере 70% уставного капитала номинальной стоимостью 175 000 руб. третьему лицу - Панковой А.В. и принятии Панковой А.В. в общество; размер и номинальная стоимость доли участников при этом составила: Комарова Наталья Александровна 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб., Панкова А.В. - 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 175 000 руб..

Этим же решением генеральному директору общества Комарову Владимиру Анатольевичу поручено зарегистрировать изменения в учредительные документы общества.

В ЕГРЮЛ 17.11.2014 внесены изменения за ОГРН 2145658401909 (лист записи, т.3 л.д.60), касающиеся исключения Панкова Василия Васильевича из общества, и возникновении у Панковой А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица с размером доли в процентах 70% номинальной стоимостью 175 000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Щит" от 02.05.2017 (т.3 л.д.34) был одобрен выход из состава участников общества Панковой А.В., обладающей 70 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 175 000 руб., доля вышедшего участника перешла к обществу.

В ЕГРЮЛ 15.05.2017 внесены изменения за ОГРН 2175658231626 (лист записи, т.3 л.д.25), касающиеся исключения Панковой А.В. из общества.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли. По состоянию на 01.01.2017 стоимость доли составила 468 085 руб. (т.1 л.д.73), с расчетом Панкова А.В. согласилась.

Общество выплатило 06.09.2018 действительную стоимость доли в размере 254 984 руб., а также произвело оплату НДФЛ в размере 38 101 руб. (всего 293 085 руб.).

Задолженность по выплате действительной стоимости доли составила 175 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся сумма стоимости доли не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 175 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 539, 34 руб. за период с 28.07.2017 по 01.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 устава ООО "ЧОП "Щит" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников (л.д. 103 - 104, т. 4).

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пункт 5.2 устава общества дублирует абзац 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, иных сроков для выплаты доли уставом общества не предусмотрено.

В пункте 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определены моменты перехода доли или части доли к обществу для различных случаев. Так, в случае выхода участника общества из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, датой перехода доли к обществу является дата получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Следовательно, при выходе участника из общества обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества с даты получения заявления участника, и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в течение трех месяцев, поскольку иной срок не предусмотрен уставом.

В дело представлено нотариально заверенное заявление Панковой А.В. о выходе из общества от 02.05.2017 (л.д. 60, т.4).

Из материалов дела следует, что заявление Панковой А.В. о выходе из общества рассматривалось собранием участников общества 02.05.2017, выход Панковой А.В. из состава участников общества был одобрен (т.3 л.д.34).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления (вручения) обществу заявления Панковой А.В. о выходе из общества, суд апелляционной инстанции полагает, что такое заявление Панковой А.В. следует считать поданным 02.05.2017.

Право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли реализовано истцом.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком был произведен расчет действительной стоимости доли уставного капитала Панковой А.В. по состоянию на 01.01.2017, исходя из данных бухгалтерского баланса, согласно расчету стоимость доли составила 468 085 руб. (т.1 л.д.73).

При этом, общество действительную стоимость доли выплатило 06.09.2018 в размере 254 984 руб., а также произвело оплату НДФЛ в размере 38 101 руб., что подтверждается платежными поручениями N 324 от 05.09.2018, N325 от 05.09.2018 (л.д. 70-71, т. 1).

С учетом частично оплаты задолженность по выплате действительной стоимости доли составила 175 000 руб.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вычет из действительной стоимости доли номинальной стоимости доли Панковой А.В. 70 % в уставном капитале - 175 000 руб. не предусмотрен нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", предусматривающими порядок расчета.

Доводы общества о том, что Панкова А.В. в свою очередь сама не оплатила долю при вступлении в общество, не принимается.

Панкова А.В. была принята в общество, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Достоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений не оспаривалась, следовательно, оснований для признания сведений неправомерными отсутствуют. В бухгалтерском балансе общества отражено, что уставный капитал полностью оплачен, долга Панковой А.В. по оплате доли не отражено. С исками к Панковой А.В. о взыскании неоплаченной доли общество не обращалось, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты на дату вынесения решения обществом суду представлено не было, требование о взыскании действительной стоимости доли Панковой А.В. в размере 175 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что им с Панковой А.В. не заключался договор купли-продажи доли, не имеет значения, поскольку, исходя из материалов дела, Панкова А.В. была принята в общество, сведений о задолженности по оплате доли в связи со вступлением в общество не имеется.

Заявление в регистрирующий орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении Панковой А.В. как участника общества, было подано генеральным директором ООО "ЧОП "Щит" Комаровым В.А., подпись которого была нотариально удостоверена (л.д. 62-67, т. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из протокола от 07.11.2014 и заявления руководителя Комарова В.А. в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ, путем внесения сведений об участнике Панковой А.В. следует, что размер доли Панковой А.В. и ее номинальная стоимость являлись для сторон определенными 70 % уставного капитала номинальной стоимостью 175 000 руб. Исходя из изложенного, воля ответчика была направлена на продажу доли в размере 70 % по цене 175 000 руб. Панковой А.В. (как по цене согласованной сторонами сделки), а воля истца на приобретение указанной доли.

Более того, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Щит" от 02.05.2017 (т.3 л.д.34) был одобрен выход из состава участников общества Панковой А.В. и частично выплачена действительная стоимость доли. Таким образом, неопределенности в статусе Панковой А.В. как участника ООО "ЧОП "Щит" не имелось, общество, в том числе его второй участник Комарова Н.А., принимали Панкову А.В. за участника общества.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 539, 34 руб. за период с 28.07.2017 по 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает с момента нарушения должником срока исполнения денежного обязательства.

Уставом общества установлен срок выплаты доли аналогично положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указано выше, заявление Панковой А.В. следует считать поданным не позднее 02.05.2017, обратного суду не доказано, представитель Панковой А.В. в суде апелляционной инстанции затруднился дать пояснения, чем обусловлено утверждение в иске о выходе Панковой А.В. из общества 28.04.2017. Таким образом, трехмесячный срок для исполнения обязанности по выплате доли обществом истекает 02.08.2017.

Проценты могут быть начислены не ранее, чем с 03.08.2017.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, проценты подлежат взысканию за период с 03.08.2017 по 01.10.2018 в сумме 40 856, 83 руб., с учетом частичной оплаты 05.09.2018.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ошибочностью начала периода расчета процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 58 644, 44 руб., данные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Поскольку доводов относительно указанных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2018, в соответствии с которым заказчик Панкова А.В. поручает, а исполнитель Орехова С.В. обязуется составить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и ответчику возражение на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Щит" за вознаграждение в сумме 10 000 руб., подтверждением получения вознаграждения является расписка.

- акт приема-сдачи юридических услуг от 12.08.2019;

- расписка в получении Ореховой С.В. денежных средств в размере 10 000 руб. за выполнение услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2018;

- договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019, в соответствии с которым заказчик Панкова А.В. поручает, а исполнитель Пащенко А.Н. принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 18АП-10421/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-10229/2018, за вознаграждение в сумме 15 000 руб.;

- акт приема-сдачи юридических услуг от 22.08.2019;

- расписка от 09.08.2019 в получении Пащенко А.Н. денежных средств в сумме 15 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены:

- договор N 3 от 12.08.2019 на транспортное обслуживание, заключенный между перевозчиком Поповым Г.В. и клиентом Панковой А.В., в соответствии с которым перевозчик Попов Г.В. обязуется доставить клиента Пащенко А.Н. на автотранспорте в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с участием по делу N 18АП-10421/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Щит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-10229/2018, за вознаграждение в сумме 8 000 руб.;

- расписка от 22.08.2019 в получении Поповым Г.В. денежных средств в сумме 8 000 руб. от Панковой А.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что представитель Орехова С.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, представитель Пащенко А.Н. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2019.

Несмотря на ошибочный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который изменен судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Щит" оставлена без удовлетворения, судебный акт принят в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость разумного и объективного поведения сторон спора, степень активности участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), объема и содержания выполненной работы, а также существующих в регионе цен на услуги по составлению отзыва и участию представителя в судебном заседании, считает, что заявление о взыскании судебных расходов за оказанные услуги подлежит удовлетворению в общей сумме 5 000 руб. (2 000 руб. - составление отзыва, 3 000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании).

В пункте 14 постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Транспортные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере 8 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-10229/2018 изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу N А47-10229/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Панковой Аксаны Валериевны 215 846 руб. 83 коп., из которых 175 000 руб. - основного долга, 40 846 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 644 руб. 44 коп. - судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 7 317 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Панковой Аксане Валериевне из федерального бюджета 1 531 руб. государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Панковой Аксаны Валериевны 13 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленной суммы судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев