Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-8103/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-9835/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14.05.2019),

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-9835/2019

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1176658059434, ИНН 6623122640)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 78 483 руб. 15 коп., пени за период с 11.01.2018 по 30.01.2019 в размере 7 238 руб. 72 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части решения от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика в пользу истца 78 483 руб. 15 коп. основного долга и 7 238 руб. 72 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения, общей площадью 256,6 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 110, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 78 483 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил претензию N 461909 от 09.01.2019 об уплате задолженности за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 и пеней.

В определении Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.03.2019 суд первой инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле в срок до 01.04.2019, в частности ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, контррасчёт задолженности, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения от 04.03.2019 судом указано на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.04.2019. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик в установленный срок - 29.03.2019, представил отзыв на исковое заявление, а также копии платежных документов за период с марта по октябрь 2018 года в доказательство уплаты взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 года в сумме 23 094 руб.

Истец, со своей стороны, 15.04.2019 направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что задолженность в сумме 78 483,15 руб. возникла в период с марта 2015 года по январь 2018 года и заявив требования о взыскании 73 864,35 руб. основного долга и 8 708,03 руб. пеней с продолжением их начисления с 15.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции уточнение истцом исковых требований не принял, мотивировав тем, что данное ходатайство подано истцом в последний день второго (крайнего), установленного судом срока. Такое поведение истца лишает ответчика возможности представить возражения и документы и расценивается судом как злоупотребление правом. Суд также указал на то, что увеличение искового периода практически на два года (с марта 2015 года вместо декабря 2017 года) является одновременным изменением как предмета иска (задолженность за разные периоды), так и оснований иска (различные фактические обстоятельства в различные периоды).

Установив отсутствие задолженности ответчика за указанный в исковом заявлении период, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 41, части 2 статьи 44 АПК РФ, истец, как лицо, инициирующее судебное разбирательство, самостоятельно определяет объем исковых требований, предъявленных к ответчику.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заблаговременно, до наступления установленного определением суда от 04.03.2019 срока, представил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности за заявленный в исковом заявлении период.

Вместе с тем, истец свое ходатайство об уточнении исковых требований заявил лишь в последний день срока, установленного судом для принятия дополнительных документов и пояснений, не обеспечив заблаговременное раскрытие свои аргументов и доказательств для другой стороны.

Такие действия истца обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, и уточнение исковых требований не принято правомерно, поскольку в противном случае ответчик, в силу существующей процессуальной процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не допускающей принятие отзывов и доказательств по истечении установленного судом срока (часть 4 статьи 228 АПК РФ), оказался бы лишен возможности представить свои контрраргументы против уточненных требований истца, что, в свою очередь, повлекло бы нарушение правил о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе и привело бы к ущемлению прав ответчика на судебную защиту.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Уважительных причин несвоевременного заявления истцом ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в принятии уточнения истцом исковых требований не лишает последнего права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном порядке.

По существу требований, истец против доводов ответчика относительно отсутствия задолженности за указанный в исковом заявлении период не возразил, представленные ответчиком доказательства оплаты не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 14.05.2019) по делу N А60-9835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина