Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-5559/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А08-54/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела:

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "МЕТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-54/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Корзун Жилвинас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" (далее - ООО "РУСПРОТТД", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору займа от 12.11.2014, а также 559 714,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 276 429,75 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУРосфинмониторинг по ЦФО), Корзун Жилвинас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС" (далее - ЗАО "МЕТАЛОЙДАС").

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ответчик и третье лицо Корзун Жилвинас заявили ходатайства об объединении дел N А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайств ООО "РУСПРОТТД" и Корзуна Жилвинаса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РУСПРОТТД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательства) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом рассматриваемого спора является требование ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 1 100 000 руб. долга по договору займа от 12.11.2014, а также 559 714,38 руб. процентов за пользование суммой займа и 276 429,75 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В рамках дела N А08-49/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору займа N 04 от 12.12.2014; 490 402,98 руб. процентов за пользование суммой займа; 376 949,67 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В рамках дела N А08-50/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 200 000 руб. долга по договору займа от 10.07.2014, 492 581,54 руб. процентов за пользование суммой займа, 50 259,95 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В рамках дела N А08-51/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга по договору займа N 03 от 30.11.2015, 148 633 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 101 338 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, всего - 849 971 руб. 63 коп.

В рамках дела N А08-52/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга по договору займа N 02 от 30.10.2015, 382 099 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 264 821 руб. 81 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, всего - 2 146 921 руб. 32 коп.

В рамках дела N А08-53/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа от 07.11.2014; 1 004 601,44 руб. процентов за пользование суммой займа; 753 899,36 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В рамках дела N А08-55/2019 рассматривается иск ЗАО "Русские протеины" к ООО "РУСПРОТТД" о взыскании 4 713 385,73 руб. задолженности по договору займа N 01 от 14.01.2015.

Вышеперечисленные требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, носят самостоятельный характер, вытекают из разных договоров займа. Наличие в названных делах одного круга лиц, а также факт того, что все споры вытекают из договоров займа, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Таким образом, предметы заявленных требований в делах, об объединении которых заявлено, не совпадают, их рассмотрение предполагает исследование различных доказательств, судебные акты, принятые по указанным делам, не приведут к противоречию между собой. Объединение дел в одно производство и их совместное рассмотрение может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как и доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А08-49/2019, А08-50/2019, А08-51/2019, А08-52/2019, А08-53/2019, А08-54/2019, А08-55/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают документально неподтвержденного немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08-54/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова