Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46462/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-83509/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-83509/19, по иску МИНСОЦРАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7714097791, ОГРН 1035009553259) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН1027700024560),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

о признании решения No21.48исх-254/04 от 15.02.2019 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 15 593,61 руб., неустойки - 1 528,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-83509/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между Мытищинским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области (заказчик) и ООО "Вега" (исполнитель) заключен госконтракт на оказание услуг по уборке помещения N 034820000236180000007.

Исполнителем в обеспечение контракта предоставлена банковская гарантия N 240357 от 24.12.2018 г., выданная ответчиком.

В соответствии с п.3 банковской гарантии гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Исполнитель исполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Требование об уплате штрафа было проигнорировано.

18.02.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование N 1 от 1.02.2019 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии, оформленное в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

13.03.2019 г. гарантом принято решение N 315 об отказе в выплате по банковской гарантии с мотивировкой: "не корректно предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств по требованию".

Неустойка, начисленная истцом за период с 03.03.2019 г. по 18.06.2019 г. предусмотрена п. 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии.

С отказом гаранта истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Бенефициар не указал в требовании принадлежащий ему ИНН, КПП, ОКАТО, чтобы у Банка имелась возможность перечислить денежные средства.

Однако судом установлено, что утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на отказ истца в связи некорректным указанием реквизитов, истец исходящим письмом от 02.04.2019 N 21ТСП-исх-446/03-01 дополнительно направило в адрес ответчика исправленные реквизиты (л.д. 135). Кроме того, коллегия учитывает, что к требованию истца было также приложено требование об оплате штрафа в адрес третьего лица (л.д. 117-119), содержащее в себе все необходимые для перечисления реквизиты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N А40-83509/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова