Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-5789/19

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А79-3203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2019 по делу N А79-3203/2019, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.06.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по заявлению Управления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2.9 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что арбитражный управляющий, вновь совершив правонарушения, часть из которых является грубыми, умышленными и направленными на необоснованное уменьшение конкурсный массы, будет заведомо освобожденным от административной ответственность, поскольку суд не считает целесообразным применять меру ответственности, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С точки зрения Управления, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла со стороны арбитражного управляющего, опровергается судебными актами от 28.04.2017, 04.07.2017, 07.10.2017 по делу N А79-6198/2014, которыми признаны незаконными действия арбитражного управляющего. Заявитель отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным, малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от ответственности не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании 05.08.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании 05.08.2019 устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2019 произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Захарову Т.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 по делу N А79-6198/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 15.05.2015 по делу N А79-6198/2014 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по делу N А79-6198/2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ваньев И.И.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения арбитражным управляющим Ваньевым И.И., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего Предприятия, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 26.03.2019 в отношении арбитражного управляющего Ваньева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права при применении статей 12, 13, 28, 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве, положений Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий не уведомлял представителя работников должника о проведении 18.05.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 04.12.2017 собраний кредиторов должника, что является нарушением арбитражным управляющим законодательства о банкротстве; не представлены доказательства опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего Предприятия Ваньева И.И. и утверждении конкурсным управляющим Митбнин В.Я.; в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2017 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует полная информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно не указаны даты рассмотрений в деле N А79-6198/2014 жалоб ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Инспекции Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, отсутствуют ссылки на соответствующие судебные акты по итогам их рассмотрения, не внесены сведения о заявлении Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего (дело N А79-893/2016) и результате его рассмотрения; в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствует информация об уволенных работниках и работниках, продолжающих свою деятельность, кроме того должны быть указаны сведения об уведомлении (о дате) о предстоящем увольнении работников должника; таблица "Сведения о работниках должника" отчета не содержит графу "Сведения о дате предстоящем увольнении работников должника" в ходе конкурсного производства; не отражены сведения о проведенной работе по поиску, установлению дебиторской задолженности, не представлены собранию кредиторов и в суд сведения об обращении в судебном порядке о взыскании дебиторской задолженности, не представлены в суд документы по полному списанию дебиторской задолженности (при наличии), об остававшейся дебиторской задолженности и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов должника, а также не приложены соответствующие документы к отчетам арбитражного о работе с дебиторской задолженности, что дезориентирует кредиторов, нарушает права кредиторов и иных лиц на получение достоверной информации о дебиторской задолженности и приводит к затягиванию процедуры банкротства; выданные конкурсным управляющим бюллетени для голосования по третьему и четвертому вопросам повестки дня участникам собраний кредиторов должника от 18.09.2017 не соответствуют требованиям приказа N 235, поскольку в бюллетене совмещены две типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 1 и 2; в протоколах собраний кредиторов Предприятия от 08.07.2016, от 18.04.2017 не указана повестка дня собрания; отсутствует согласие собрания кредиторов на заключение сделки с помощником арбитражного управляющего Ваньевой М.З., Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела N А79-6198/2014 признано нецелесообразным привлечение бухгалтера Черновой Л.И. в процедуре банкротства.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-9786/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб.; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А79-6696/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной в виде предупреждения.

Таким образом, рассматриваемые в данном случае нарушения арбитражного управляющего допущены им в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Факт наличия упомянутых нарушений участниками процесса по существу не оспорен, что подтверждается апелляционной жалобой и отзывом на нее.

Предметом апелляционного обжалования явилось, по мнению заявителя, неправомерное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния руководителя юридического лица, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов общества в результате неведения процедур несостоятельности в отношении Предприятия.

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Ваньева И.И. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что привлечение ответчика к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции в отношении Ваньева И.И. положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2019 по делу N А79-3203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова