Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-10237/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-7802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАЖ" Максимова Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Холявко Ирину Викторовну, Колосову Галину Ивановну, Первухину Ольгу Владиславовну, Рогозинского Дениса Геннадьевича

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-7802/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (ИНН 6660015928, ОГРН 1036603485929) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика - Колосова Галина Ивановна, Первухина Ольга Владиславовна, Рогозинский Денис Геннадьевич, Холявко Ирина Викторовна,

установил:

12.02.2018, в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного Комитета о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - ООО "ПАЖ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПАЖ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 заявление кредитора о признании ООО "ПАЖ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 ООО "ПАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

24.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о привлечении Колосову Галину Ивановну, Первухину Ольгу Владиславовну, Рогозинского Дениса Геннадьевича, Холявко Ирину Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАЖ" в размере 750 888 руб. 47 коп., которое определением от 01.02.2019 принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ПАЖ".

В процессе рассмотрения обособленного спора, судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Максимова В.А. об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Колосову Галину Ивановну, Первухину Ольгу Владиславовну, Рогозинского Дениса Геннадьевича, Холявко Ирину Викторовну и взыскать с них солидарно 1 719 030 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч тридцать) рублей 39 копеек, из которых:

- 1 253 959,01 рублей (задолженность, включенная в реестр в реестр требований кредиторов);

- 465 071,38 рублей (задолженность по текущим платежам).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАЖ" Максимова Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 1 646 245,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководителем должника не исполнено требование конкурсного управляющего о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в пояснениях конкурсным управляющим отражено, что обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ПАЖ" несостоятельным (банкротом) возникла 31.09.2013, поскольку на 31.08.2013 размер задолженности по договору аренды земельного участка составил более 100 000 рублей.

В письменном отзыве Первухина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Финансовый управляющий Холявко И.В. Белов Алексей Константинович в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАЖ" создано 12.07.1996, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2003 с присвоением ОГРН 1036603485929. Основным видом деятельности общества является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ПАЖ" являются Колосова Галина Ивановна (номинальная стоимость доли (в рублях) 15529), Первухина Ольга Владиславовна (номинальная стоимость доли (в рублях) 38823), Рогозинский Денис Геннадьевич (номинальная стоимость доли (в рублях) 23294).

Руководителем должника являлась Холявко Ирина Викторовна, которая осуществляла свои полномочия с 11.03.2009 по 08.10.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 ООО "ПАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя Холявко И.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПАЖ" несостоятельным (банкротом) после 31.09.2013, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности должника. В отношении остальных ответчиков- учредителей ООО "ПАЖ": Колосовой Г.И., Первухиной О.В., Рогозинскому Д.Г., на непринятие решения о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 24.01.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, являющиеся одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу (в части неподачи заявления о признании должника банкротом - 2013 год), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Относительно требования к руководителю должника о привлечении к ответственности за непередачу документов и имущества должника (2018 год) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению конкурсного управляющего, Холявко Ирина Викторовна не исполнила возникшую обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявление о признании общества банкротом. В подтверждение своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60- 13004/2016, в соответствии с которым с ООО "ПАЖ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 727 209,36 руб., в том числе 726517,55 долга, 691,81 руб. - пени.

Данная задолженность образовалась за период с февраля 2013 года по март 2016 года.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" порог совокупных требований к должнику увеличен с 100 000 до 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с материалами дела N А60-13004/2016, согласно расчету задолженности ООО "ПАЖ" за 2013 год, в августе 2013 года сумма долга превысила 100 000 рублей. В связи с положениями ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 31.09.2013 года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника.

При этом, судом первой инстанции исследован представленный конкурсным управляющим Максимовым В.А. анализ финансового состояния должника. Согласно содержащимся в нем данным, по состоянию на 2014 г. Общество имело прибыль (37,23% рентабельности активов, 28,7% норма чистой прибыли), в то время как ухудшение показателей появилось только в 2015-2016 году, когда наблюдается резкое снижение нормы прибыли до нулевого показателя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того обстоятельства, что на определенную конкурсным управляющим дату - 31.09.2013 у руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных бухгалтерской отчетности и финансового анализа состояния должника, приходит к выводу, что объективно ситуация, позволяющая прийти к выводу о наличии признаков банкротства должника, могла возникнуть по итогам деятельности Общества за 2015 год (не ранее марта 2016 года).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены два кредитора: Администрация города Екатеринбурга и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Требования основного кредитора - Администрации г. Екатеринбурга основаны на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с февраля 2013 года по март 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-13004/2016.

Доказательств того, что после марта 2016 года у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Холявко ИП. В. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что учредителями ООО "ПАЖ" не исполнена обязанность по инициированию проведения собрания общества в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5.1. Устава ООО "ПАЖ" высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Если общество состоит из единственного участника, высшим органом управления общества является его участник.

Согласно п. 5.2. Устава общее собрание участников собирается на свои заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности проводится в течение третьего месяца после окончания финансового года (Приложение N 2 - Копия Устава ООО "ПАЖ").

Конкурсный управляющий полагает, что Колосовой Галине Ивановне, Первухиной Ольге Владиславовне, Рогозинскому Денису Геннадьевичу как учредителям Общества было известно об образовавшейся задолженности, по отрицательным результатам деятельности общества ими должны были быть приняты решения и указания о совершении действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, либо указание на необходимость подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Учредители должны были письменно оформить решение участников общества о ликвидации общества и направлении заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), т.к. задолженность, превышающая 100 000 рублей, возникла еще 31.08.2013 года.

Вместе с тем, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

На определенную конкурсным управляющим дату, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также статьей 54 Конституция Российской Федерации, учитывая положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у участников общества, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Положения п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал суду, что имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Также, изначально конкурсный управляющий ссылался на принятие учредителями решения о предоставлении имущества должника в ипотеку по обязательствам третьего лица, что привело к выбытию единственного ликвидного имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАЖ" на праве собственности принадлежало следующее помещение:

- часть здания (Литер А), 2 этаж - помещение 1-11, общей площадью 129,2 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 28А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение об одобрении крупной сделки о предоставлении имущества должника в ипотеку оформлено Протоколом общего собрания участников ООО "ПАЖ" от 15.07.2011, т.е. в период, когда у должника отсутствовали признаки банкротства, и не имелось задолженности перед кредиторами. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, само по себе предоставление принадлежащего должнику недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Зиновьевой Н.Ю. по кредитному договору перед ОАО "Номос Банк" не подразумевало однозначно выбытие этого имущества из собственности должника. Не уменьшало автоматически имущественную массу должника. Обращение взыскание на указанное имущество возможно было только при условии нарушения обеспеченного ипотекой обязательства - обстоятельства, которое является условным, которое может произойти в будущем. При этом, презюмируется добросовестность всех участников гражданского оборота (пункта 5 статьи 10 ГК РФ). Сведений о наличии умысла сторон, направленного на неисполнение обязательств, вследствие которого неизбежно обращение взыскание на заложенное имущество должника материалы дела не содержат.

Таким образом, совершение (одобрение) обществом сделки по предоставлению имущества общества в ипотеку 15.07.2011 никак не могло нарушать права кредиторов должника по причине отсутствия таковых, а общество вправе было осуществлять обычную хозяйственную деятельность, сопряженную с обычным предпринимательским риском.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

В качестве второго основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на не передачу Холявко И.В. документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий ООО "ПАЖ" указывает на то, что бывшим руководителем ООО "ПАЖ" - Холявко И.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

10.10.2018 года конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, однако как полагает конкурсный управляющий в результате неисполнения обязанности по передачи документов, конкурсная массы не была сформирована.

Судом первой инстанции установлено, что документы Холявко И.В. переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как указывалось ранее, конкурсный управляющий должен доказать, что факт неисполнения данной обязанности привел к невозможности пополнения конкурсной массы или существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства. Не представлено доказательств искажения документов или сокрытие активов, которые позволили бы рассчитаться с кредиторами.

Согласно карточке арбитражного дела N А60-7802/2018, Максимов В.А. при исполнении как обязанностей временного, так и конкурсного управляющего ООО "ПАЖ" не обращался с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов стало невозможным полонение конкурсной массы должника или погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для привлечения Колосову Г. И., Первухину О. В., Рогозинского Д. Г., Холявко И. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-7802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко