Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-42204/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-85202/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финанс-консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-85202/19, принятое судьей Авагимяна А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Финанс-консалтинг" (ИНН 9111012294, ОГРН 1159102029570) к СПАО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 92'900 руб., нестойки, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20'000 руб., почтовых расходов в сумме 1'310 руб. оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 18.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Fiat Doblo Panorama", гос. peг. знак АН2480ЕН, принадлежащему на праве собственности Продайко В.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "Chevrolet Aveo FF699", гос. peг. знак М491ЕР77.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 1017523019.

02.08.2018 между Продайко В.С. и истцом заключен договор уступки права требования N 122, по условиям которого истцу передано право требования к ответчику полного возмещения вреда, а также иных расходов и штрафных санкций, в связи с произошедшим ДТП.

20.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. 00 коп. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АСВ", согласно экспертному заключению которой ущерб составил 109 000 руб. 00 коп. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил нарушения страхователем норм Федерального закона N 40-ФЗ, которые исключают выплату страхователю возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам закона, поскольку, получив претензию истца после выплаты страхового возмещения, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Таким образом, требования обосновано предъявлены на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

На основании пункта 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что после выплаты страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и только после этого направил страховщику досудебную претензию. То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несогласие с выплаченной суммой было выражено после проведения экспертизы, а не наоборот.

Таким образом, оснований полагать, что страховщик не исполнил п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-85202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина