Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-6738/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А17-3526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2019 по делу N А17-3526/2019, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН: 3702232505, ОГРН: 1023700534274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН: 3704009855, ОГРН: 1173702017829)

о взыскании 43 711 415 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - Общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 673 648 рублей 36 копеек задолженности по оплате поставленного по договору поставки газа от 14.08.2017 N 13-5-10634 ИВ природного газа в ноябре-декабре 2018 года и январе-феврале 2019 года, 37 767 рублей 49 копеек пени за период с 19.12.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2019 (с учетом исправления определения об исправлении опечатки от 16.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части отказа уменьшения размера неустойки и расходов по государственной пошлине не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения пени не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, у кредитора отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия нарушения обязательства, его хозяйственная деятельность из-за этого не осложнилась, о чем свидетельствует тот факт, что кредитор не представит документальное подтверждение отрицательных последствий нарушения обязательства (приостановление работ, невозможность расплатиться со своими кредиторами и т.п.). Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю обязательства и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Выводы суда первой инстанции, касающиеся правовой природы расходов по оплате госпошлины, по мнению ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов по оплате госпошлины. С выводом суда о наличии задолженности по основному долгу за природный газ на сумму 43 673 648 рублей 36 копеек ответчик согласен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, следовательно размер пени, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования, является минимальной величиной имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства. Также истец согласен с выводом суда о том, что арбитражным законодательством не предоставлено право суду уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 14.08.2017 N 13-5-10634 ИВ в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2017 N П-18, N СЛ-17 от 01.11.2018 N П-19 (л.д. 9-19), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л.д.3-18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям измерительного комплекса стороны ведущей учет.

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1. договора).

Пунктом 9.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.11.2018 N 24173, от 31.12.2018 N 27522, от 31.01.2019 N 1164, от 28.02.2019 N 4342, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2018 N 24290 на сумму 11 221 228,05 руб., от 31.12.2018 N 27651 на сумму 11 111 737,76 руб., от 31.01.2019 N 1174 на сумму 12 293 920,69 руб., от 28.02.2019 N 4364 на сумму 9 046 761,86 руб. (л.д.19-30).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец направил в адрес ответчика претензии от 14.01.2019, от 04.02.2019, от 26.02.2019, от 26.03.2019 (л.д.31-42), в которых указал на необходимость погашения задолженности в срок, соответственно, до 25.01.2019, до 15.02.2019, до 10.03.2019, до 10.04.2019.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ивановской области не нашел оснований для уменьшения заявленного истцом размера пени и размера расходов по государственной пошлине.

Не оспаривая решение по сумме основного долга, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканных судом пени и расходов по государственной пошлине

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Правила N 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил N 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, отсутствие оплаты ответчиком поставленного газа подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежа по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки на последствиям неисполнения обязательства, отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у Компании неблагоприятных последствий в результате допущенной просрочки исполнения обязательства также подлежит отклонению апелляционным судом. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о неправомерном отказе в уменьшении судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Таким образом, после уплаты государственной пошлины истцом при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в рассматриваемом споре государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2019 по делу N А17-3526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина