Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-10020/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-8857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Багарякского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года по делу N А76-8857/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

третьего лица - Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области - Хусаинов В.Р. (паспорт, доверенность N 1355 от 07.08.2019)

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК Урала", (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") к Администрации Усть-Багарякского сельского поселения (далее- ответчик, Администрация, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 476 107 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что ответчик не производил самовольного подключения энергопринимающих устройств объекта к линии электропередач, поскольку в отношении уличного освещения в заключен муниципальный контракт от 09.01.2017.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проверки режима потребления электроэнергии 13.11.2017 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Усманова, (далее- объект), представителями ОАО "МРСК Урала" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В ходе проверки установлено, что ответчиком самовольно было произведено подключение энергопринимающих устройств объекта к устройствам (линиям электропередач) ОАО "МРСК Урала", а именно уличного освещения к ВЛ-0,4 кВ N 2 от ТП-2642, ул. Ключевая, возле домов 27,29.

ОАО "МРСК Урала" были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии БД 61/56/1397, БД 61/56/1398 от 13.11.2017. Данные акты подписаны И. о. главы Администрации Усть-Багарякского сельского поселения. Из объяснений ответчика, указанных в акте, указано, что в связи с уходом главы сельского поселения, ответчик не знал, о том, что есть бездоговорные лампы уличного освещения. (т. 1 л.д. 9-12).

Периодом бездоговорного потребления э/энергии является 13.11.2016 -13.11.2017 г.

На основании изложенного по акту БД 61/56/1397, учитывая, что количество часов в расчетном периоде равно 8 760 ч. (365 д. * 24 ч.) объем безучетного потребления составляет 39 893,04 кВт*ч. Расчет безучетного потребления приведен ниже:

23А * 220 В * 0,9 * 8 760 ч. / 1000 - 39 893,04 кВт*ч

По акт БД 61/56/1398 39893,04 кВт*

Расчет безучетного потребления:

23А*22-В*0,9*8760 ч./1000=39893,04 кВт*ч.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту БД 61/56/1397:

39893,04 кВт*ч * (2,28604 + 2,77099) руб./кВт*ч + 18 % (НДС) = 238053,55 руб.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту БД 61/56/1398:

39893,04 кВт*ч * (2,28604 + 2,77099) руб./кВт*ч + 18 % (НДС) = 238053,55 руб.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 476 107 руб. 10 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности бездоговорного потреблении электроэнергии ответчиком в спорный точке поставки в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания по заявленным ОАО "МРСК Урала" исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); статус ответчика как потребителя электрической энергии в спорной точке поставки: объем и период бездоговорного потребления электроэнергии.

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась в отношении светильника (уличное освещение) от ТП-2642, д.Усманова, ул.Ключевая, возле домов 27,29.

Предъявляя требования к ответчику, истец указывает, что на Администрации лежит обязанность по организации уличного освещение и соответственно оплаты электрической энергии, поставленной на указанные нужды.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В материалы дела представлен муниципальный контракт энергоснабжения N 486 от 09.01.2017, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ответчиком..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был проведен акт совместного обследования объектов бездоговорного потребления, согласно которому Глава Усть-Багарякского сельского поселения Овчинников А.М. подтвердил, что спорные светильники не входят в перечень точек поставки по названному выше контракту.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 ответчику предложено представить приложения к муниципальному контракту энергоснабжения N 486 от 09.01.2017.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлено приложение N 1 к контракту - перечень точек поставки потребителя.

В пункте 34 названного приложения сторонами согласован объект - уличное освещение д.Усманово.

Электроснабжение потребителя по указанной точке поставки осуществляется от ПС "Усть-Багаряк" 35/10 кВ, ВЛ-10кВ N 2, ТП-2642 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ N1, 2, 3.

Каких-либо изъятий относительно конкретных опор, относящихся к уличному освещению пос.Усманово, указанное приложение не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка электрической энергии в отношении уличного освещения в пос.Усманово урегулировано условиями муниципального контракта от 09.01.2017 N 486, в связи с чем оснований для правовой квалификации потребления электрической энергии спорными светильниками в качестве бездоговорного не имеется.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленный в суд первой инстанции акт обследования не подменяет собой условия поименованного выше контракта, в связи с чем не может безусловно свидетельствовать о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления электрической энергии в отношении спорных элементов уличного освещения в пос.Усманово.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года по делу N А76-8857/2018 отменить, апелляционную жалобу Администрации Усть-Багарякского сельского поселения удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина