Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7495/19

г. Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-27700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-7495/2019) на решение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27700/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 4, пом. 90, ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137), Кемеровская региональная общественная организация "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса" (г. Кемерово, пр. Ленина, д. 47, кв. 37, ОГРН 1044200004694, ИНН 4205071842),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - ответчик, Комитет) о взыскании за счёт казны муниципального образования 25 099,87 руб. долга и 1 120,87 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Иск со ссылкой на статьи 210, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенных в апреле 2018 года и с августа по декабрь 2018 года тепловой энергии, теплоносителя в подвальное нежилое помещение N 41 общей площадью 153,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 4.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Объединение и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление- 9" (далее - ООО "РЭУ-9") и Кемеровская региональная общественная организация "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса" (далее - КРОО "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса").

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово за счет казны муниципального образования город Кемерово в пользу акционерного общества "Кемеровская генерация" взыскано 8 977,70 руб. долга, 444,13 руб. неустойки, всего 9 421,83 руб., 718,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы истец указывает на то, что согласно акту б/н от 24.10.2018 г. нежилое помещение общей площадью 153,2 кв. м. занимает подвал. По всему подвальному помещению проходят инженерные сети системы отопления МКЖД, заизолированные частично (не полностью), под ОДНУ. Часть инженерных сетей системы отопления МКЖД "зашита" под гипсокартоном, часть инженерных сетей системы отопления МКЖД находится в труднодоступном месте (нет возможности проверить наличие изоляции на трубопроводах). В части помещения проходят частично заизолированные транзитные сети (до ОДПУ МКЖД), идущие на ИТП МКЖД. ИТО расположен в подвале МКЖД (вне помещения потребителя). Однако, в помещении, в котором не предусмотрено потребление тепловой энергии, тепловой трубопровод (при его наличии) должен быть заизолирован. При этом, наличие даже изолированных трубопроводов системы теплоснабжения МКЖД на объектах теплоснабжения ответчика не исключает возможность потребления им тепловой энергии на нужды отопления, так как для этого необходимо не только наличие изоляции, но и ее соответствие СНиП 2.04.05-91, согласно которому дополнительные потери теплоты трубопроводами, прокладываемыми в неотапливаемых помещениях, и потери теплоты, вызываемые размещением отопительных приборов у наружных ограждений, не должны превышать 7% теплового потока системы отопления здания, а согласно акту, предоставленному в материалы дела истцом, в нежилом помещении ответчика находится частично неизолированные трубопроводы системы теплоснабжения МКД. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2018 г. N 30-П спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Податель жалобы ссылается на то, что наличие незаизолированных инженерных сетей МКД в подвальном нежилом помещении ответчика является достаточным основанием для удовлетворения иска. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что помещения Ответчика изначально сконструированы как неотапливаемые, а также доказательств о переводе своих помещений в неотапливаемые в соответствии с Жилищным законодательством.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Кемеровская генерация" является теплоснабжающей организацией (ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01 декабря 2015 года N 665, N 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016-2018 годы.

В апреле и с августа по декабрь 2018 года истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д.4, в том числе в расположенное в нем подвальное нежилое помещение N 41 общей площадью 153,2 кв.м. (далее - объект).

Помещение N 41 находится в составе многоквартирного жилого дома и располагается в подвале, что подтверждается кадастровым паспортом помещения. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2018 N 99/2018/103517609 муниципальное образование - город Кемерово является собственником нежилого помещения, площадью 153,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 4, помещение 41.

Между Комитетом и КРОО "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Кемерово N 9013 от 23.12.2004 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 153,20 кв.м по ул. Ноградская, д.4. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005. Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что при отсутствии возражений договор считается возобновленным на неопределенный срок. Согласно пункта 2.2.8 договора арендатор обязан заключить в течение 30-ти дней договор с эксплуатационной организацией об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на содержание и ремонт мест общего пользования.

Далее между Комитетом и КРОО "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса" был заключен договор аренды указанного объекта N 11078 от 01.06.2017. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия установлен с 01.06.2017 по 31.05.2020. Согласно пункту 2.3.13 договора арендатор обязан заключить в течение 30-ти дней договор с эксплуатационной организацией об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, а также на содержание и ремонт мест общего пользования.

Таким образом, в спорный период муниципальное нежилое помещение находилось в пользовании арендатора - КРОО "Молодежное Объединение Водного Туризма и Спорта Кузбасса".

Со ссылкой на акт о выявлении бездоговорного потребления от 27.11.2017 АО "Кемеровская генерация" указало на то, что в спорный период в нежилое помещение ответчика без заключения договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление, а также теплоносителя (ГВС), на оплату которых выставлены следующие счета-фактуры: N 11-042018-111352 от 30.04.2018 на сумму 4230 руб. 11 коп. (0,478 м3 и 3,054 Гкал); N 11-08018-111352 от 31.08.2018 на сумму 1314 руб. 68 коп. (12,711 м3 и 0,815 Гкал); N 11-09018-111352 от 30.09.2018 на сумму 2491 руб. 02 коп. (14,103 м3 и 1,619 Гкал); N 11-10018-111352 от 31.10.2018 на сумму 5108 руб. 22 коп. (15,441 м3 и 3,421 Гкал); N 11-11018-111352 от 30.11.2018 на сумму 7345 руб. 84 коп. (17,072 м3 и 4,958 Гкал); N 11-12018-111352 от 31.12.2018 на сумму 8091 руб. 65 коп. (17,120 м3 и 5,474 Гкал).

Расчет стоимости услуги отопления за апрель 2018 года, а также с сентября по декабрь 2018 года в общем размере 18067 руб. 72 коп. произведен по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к Правилам N 354 (размер платы по отоплению за расчетный период определен на основании показаний ОДПУ за прошлый год, а по итогам года размер платы по отоплению за расчетный период скорректирован по показаниям ОДПУ за текущий год). При этом стоимость тепла, предъявленного по настоящему иску за апрель в сумме 748,46 руб., составляет разницу между суммой выставленного счета N 120-042018-111352 от 30.04.2018 (стоимость ресурса определялась исходя из показаний ОДПУ за прошлый год и являлась предметом рассмотрения спора по делу N А27-11171/2018), и счетом-фактурой N 11-042018-111352 от 30.04.2018 (стоимость ресурса определена истцом исходя из показаний ОДПУ за текущий год).

Расчет задолженности по ГВС за август-декабрь 2018 года в сумме 7032,15 руб. осуществлен АО "Кемеровская генерация" в соответствии с п.43 Правил N 354 и п.83 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) исходя из показаний ОДПУ за расчетный период пропорционально тепловой нагрузке нежилого помещения по отношению к тепловым нагрузкам МКД.

Направленные истцом претензии от 17.10.2018 исх. N 3-10/1-91803/18 и от 14.02.2019 N 3-10/1-14301/9 об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Судом установлено, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 4, в спорный период отсутствовало теплопринимающее оборудование (радиаторы отопления), от стены жилого дома проходит транзитный трубопровод через помещение до теплового пункта, расположенного за пределами помещения.

В материалы дела представлен Акт проверки систем теплопотребления и узла тепловой энергии, теплоносителя от 24.10.2018, составленный с участием представителей сторон и 3-их лиц, из которого следует, что по всему спорному подвальному помещению проходят инженерные сети системы отопления, заизолированные частично (не полностью), под ОДПУ. Часть инженерных сетей системы отопления МКЖД "зашита" под гипсокартоном (нет возможности проверить изоляцию на трубопроводах). Отопительных приборов в помещении нет. В части помещения проходят частично заизолированные транзитные сети (до ОДПУ МКЖД), идущие на ИТП МКЖД. ИТП расположен в подвале МКЖД (вне помещения потребителя). Транзитные трубы (сети), идущие на общедомовой прибор учета частично проходят через нежилое помещение и уходят за пределы). Общедомовой прибор учета находится после (вне) помещения. При температуре уличной +3 градуса в помещении температура +3 градуса. Инженерные сети системы отопления МКЖД относятся к общему имуществу жилого дома.

При этом, отсутствии фактической возможности потребления рассматриваемым помещением тепла, отпущенного истцом в целях его отопления, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу N А27-11171/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что наличие даже изолированных трубопроводов системы теплоснабжения МКД на объекте ответчика не исключает возможности потребления им тепловой энергии на нужды отопления, так как для этого необходимо не только наличие изоляции, но и соответствие СНиП направленны на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие статье 16 АПК РФ, нарушающие принцип правовой определенности и ясности рассматриваемых правоотношений.

Проектной документацией на МКД, которая бы свидетельствовала о том, что подвальное помещение является отапливаемым, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал отопительные приборы, в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в целях недопущения на стороне энергоснабжающей организации возникновения неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку такой объект тепловой энергии как проходящий транзитом через помещение трубопровод является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае муниципальное образование как собственник расположенного в доме помещения не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 4.

Во исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 внесены изменения в Правила N354, вступившие в силу с 01 января 2019 года. Данным Постановлением установлена новая редакция формулы 3 Приложения N 2 Правил N 354 и формулы 3 (6) Приложения N 2 Правил N 354, которая позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Таким образом, данная редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия индивидуального потребления.

Согласно альтернативному расчету, представленному истцом, в спорный период с сентября по декабрь 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 4 применительно к площади принадлежащего ответчику спорного помещения отпущена тепловая энергия на отопление мест общего пользования на общую сумму 1 945,55 руб. (в том числе: за сентябрь - 125,66 руб., за октябрь - 430,42 руб., за ноябрь - 654,29 руб., за декабрь - 735,18 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости услуги по отоплению объекта за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 1 945,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО "Кемеровская генерация" заявлена к взысканию на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка в размере 1 120,87 руб., начисленная из учета наличия задолженности в сумме 25 099,87 руб.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету в связи с несвоевременной оплатой долга за отопление за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 1 945,55 руб. неустойка составила 70,07 руб.

Расчет неустойки проверен. Неустойка рассчитана с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 7,75% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за отопление за период с сентября по декабрь 2018 года обоснованно удовлетворено частично - в размере 70,07 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период горячую воду и неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за горячее водоснабжение, каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком также не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в данной части не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27700/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина