Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-40389/23 по делу N А56-24879/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-24879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40389/2023, 13АП-40392/2023, 13АП-40391/2023) Крехнова Михаила Борисовича, ООО "СТ-ГРУПП", Огарь Владимира Александровича и Ткаченко Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-24879/2021/суб.22 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Региональное Строительно-Монтажное Управление" к Савичеву Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Владимиру Юрьевичу, Огарь Владимиру Александровичу, Паламарь Дмитрию Валентиновичу, ООО "СТ-ГРУПП" и Крехнову Михаилу Борисовичу о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное Строительно-Монтажное Управление",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 26.03.2021 поступило (зарегистрировано 29.03.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (далее - должник, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2021 (после неоднократного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2022) в отношении ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" введена процедура наблюдения, временны управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.10.2023 поступило (зарегистрировано 20.10.2023) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" следующих лиц: Савичева Дмитрия Николаевича, Ткаченко Владимира Юрьевича, Огарь Владимира Александровича, Паламарь Дмитрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП", Крехнова Михаила Борисовича. После установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий просил суд приостановить рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, принадлежащее: Савичеву Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Владимиру Юрьевичу, Огарь Владимиру Александровичу, Паламарь Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТГРУПП", Крехнову Михаилу Борисовичу, в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ СМУ" (36 055 255 руб. 20 коп.).

Определением от 03.11.2023 суд определил: 1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" Пищулина Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично. 2. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы), принадлежащее Савичеву Дмитрию Николаевичу (ИНН 504287544459), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп). 3. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы), принадлежащее Ткаченко Владимиру Юрьевичу (ИНН 470503042429), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп). 4. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы), принадлежащее Огарь Владимиру Александровичу (ИНН 781311103410), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп). 5. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы), принадлежащее Паламарь Дмитрию Валентиновичу (паспорт гражданина Российской Федерации 4515 N 070384, выданный отделом УФМС России по гор. Москве по району северное Тушино 02.03.2015), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп). 6. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях (за исключением 80 % ежемесячной заработной платы), принадлежащее Крехнову Михаилу Борисовичу (ИНН 772441641308), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп). 7. Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СТ-ГРУПП" (ИНН 9710062311; ОГРН 1187746560374), в пределах суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Строительно-Монтажное Управление" (436 055 255 руб. 20 коп).

ООО "СТ-ГРУПП", Крехнов М.Б., Огарь В.А. и Ткаченко В.Ю. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "СТ-ГРУПП", у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении Общества, поскольку заявленные меры являются несоразмерными с учетом того, что единственное основание для привлечения Общества к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неподача заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО "СТ-ГРУПП" отмечало, что обеспечительные меры могут привести к невозможности нормального функционирования Общества, в том числе к невозможности уплаты налогов, взносов в бюджет. Также, конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению либо сокрытию имущества.

По мнению Огарь В.А., оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия по сокрытию имущества.

По мнению Ткаченко В.Ю., принятые обеспечительные меры являются несоразмерными сумме, на которую Крехнов М.Б. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника. Ссылался на не извещение его о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Крехнова М.Б., конкурсным управляющей не доказана угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, при этом, также полагал, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку единственное основание для привлечения Крехнова М.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неподача заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Огарь В.А., Ткаченко В.Ю., ООО "СТ-ГРУПП" доводы своих жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет могут находиться в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что находит свое подтверждение также в аналогичной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу как кредитору должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчиков, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств.

Конкурсный управляющий на основании поведения ответчиков выдвинул разумные предположения о том, что последние предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, ввиду следующего.

Во-первых, как указано в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из этого разъяснения следует, что суду для применения обеспечительных мер не нужно было заранее, до разрешения обособленного спора по существу, делать вывод о том, являются ли ответчики контролирующим лицом Должника или нет и несут ли они субсидиарную ответственность по обязательствам должника и если несут, то в какой части.

Вопросы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лиц, не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Во-вторых, позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В-третьих, наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается, тогда как, вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

В-четвертых, по доводам Общества о наличия рисков невозможности осуществления нормальной деятельности из-за принятых обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, Общество вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Относительно довода Ткаченко В.Ю. о не уведомление судом первой инстанции о рассмотрении заявления, апелляционный суд отмечает, что вопрос об обеспечительных мерах рассматривается судьей без вызова сторон (статья 93 АПК РФ).

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-24879/2021/суб.22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков