Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45873/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-6831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-6831/19,

принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Музыка Ф.А. по дов. от 25.06.2019, Юрлов П.П., Кадетов А.М. по дов. от 01.11.2018, Болтинский Н.Ю. по дов.от 01.11.2018;
от заинтересованного лица:	Титова О.Н. по дов. от 04.04.2019, Аверина Ю.А. по дов. от 02.07.2019, Прусакова Ю.Н. по дов. от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-6831/19 отказано в удовлетворении заявления АО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее - общество) об отмене решения ИФНС России N29 по г.Москве (далее - инспекция) от 12.10.2018 N15-09/23.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.11.2017 N 15-05/93 и принято решение от 12.10.2018 N 15-09/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 937 280 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 285 873 руб., акцизы в сумме 15 999 100 руб. и пени в общей сумме 23 116 702 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 685 228 руб. за 2014.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Обществом в адрес УФНС России по г. Москве 23.11.2018 направлено заявление об отзыве ранее поданной апелляционной жалобы от 16.11.2018 б/н на решение инспекции от 12.10.2018 N 15-09/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления инспекцией акцизов в сумме 15 999 100 руб. за 2014.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества в указанной части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 139 НК РФ оставлена управлением без рассмотрения.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/263750@ от 21.12.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Бокс Декор" в рамках исполнения договоров поставки, в том числе стеклотары.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные поставки в адрес общества не осуществляли.

Указанное подтверждается следующим.

Контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере.

Отсутствие у контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств и работников.

По данным банковских выписок расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств, полученных от общества, на счета организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проведено почерковедческое исследование документов, представленных на выездную налоговую проверку, по результатам которого установлено, что подписи от имени физических лиц, числящихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Бокс Декор", в представленных на исследование документах выполнены разными лицами.

Инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что с 2013 общество приобретало "бутылку" для винной продукции не напрямую у производителя по более низкой цене, с учетом прямых поставок аналогичного товара от завода-изготовителя в адрес общества в проверяемом периоде, а у посредников, имея целью получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных обстоятельств инспекция, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, исключила из расходов общества и налоговых вычетов по НДС разницу между стоимостью стеклотары, которая фактически сформировалась у ООО "Красное Эхо", признанного реальным поставщиком, и стоимостью приобретения обществом стеклотары у ООО "ЭКО-АЛКО" и ООО "Бокс Декор", которая в результате заключения цепочки фиктивных сделок по реализации в итоге увеличилась.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом РФ в Определении от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-6831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин