Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 16АП-3510/19

г. Ессентуки

11 сентября 2019 г.

Дело N А20-1698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019 (судья Паштова М.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к акционерному обществу "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ответчик, общество, АО "Городские электрические сети") о взыскании задолженности по договору N Д/1516-юр от 01.01.2011 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 794 369 рублей 54 копейки, пени в размере 176 582 рубля 66 копеек, также продолжить взыскание пени по день фактической оплаты задолженности. Одновременно заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 37 013 рублей (уточнённые требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований и о взыскании основного долга за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 794 369 рублей 54 копейки, пени в размере 170 886 рублей 44 копейки, заявлено о взыскании неустойки с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019 приняты заявление об изменении (уменьшении) исковых требованиях ПАО "МРСК Северного Кавказа". Ходатайство АО "Городские электрические сети" об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворено. Взыскано с акционерного общества в пользу компании задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 794 369 рублей 54 копейки, пени в размере 170 886 рублей 44 копейки, и о взыскании пени начиная с даты, следующей за датой, указанной в расчётах по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ в сумме 121 727 руб. 33 коп.

Определением суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019.

В судебное заседание 04.09.2019 лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Городские электрические сети" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Д/1516-юр, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объёмах, но не более присоединённой мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1.).

Стоимость услуг исполнителя в расчётном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 2 п.6.2.).

Согласно абзацу 3 пункта 6.7. договора, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнитель выставляет счёт-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчётном периоде.

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 2 794 369 рублей 54 копейки, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанными и скреплёнными печатями сторон без возражений относительно объёма, качества и стоимости услуг, расчётом стоимости услуг за указанный период, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 08.02.2019, подписанными представителями истца и ответчика. Для оплаты стоимости оказанных услуг, истец выставил заказчику счёт-фактуру от 31.01.2019 N 0000070/03 на сумму 2 794 369 рублей 54 копейки.

В связи с неоплатой задолженности, истец, в соответствии с пунктом 10.4 договора, направил в адрес ответчика претензию N МН/КБФ/01/572 от 27.02.2019 с требованием об оплате долга за январь 2019 года в сумме 2 794 369 рублей 54 копейки и неустойки в сумме 8 239 рублей 37 копеек, которая отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.01.2011 N Д/1516-юр регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку представленными в дело документами подтверждается оказание за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (включительно) истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику на общую сумму 2 794 369 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 794 369 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

За просрочку оплаты истец в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предъявил к взысканию неустойку в сумме 170 886 руб. 44 коп. за период с 21.02.2019 по 06.06.2019, рассчитав её в размере 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно 5.9. договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчёта учётной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 170 886 руб. 44 коп., начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключённому договору.

Пунктом 2 статьи 26 Закона 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчёт пени, суд первой инстанции установил, что расчёт произведён с применением ключевой ставки в размере 7,5% на день рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма пени в размере 170 886 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции учтены следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная оплата оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции правомерно удовлетворены в сумме 170 886 руб. 44 коп.

Истец просил произвести взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции взыскал пени за период с 21.02.2019 по 06.06.2019 и указал о взыскании пени с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно соразмерности неустойки и отсутствием оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору и заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, пришёл к выводу, что оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, а поэтому требование компании о взыскании неустойки удовлетворил правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения и неисполнением контрагентами обязательств по оплате оказанных услуг сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2019 по делу N А20-1698/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов