Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13456/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А53-12122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мирошникова Ю.И., доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медупак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12122/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медупак" (ИНН 7840077820, ОГРН 1187847060653) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6168001069, ОГРН 1026104372557) о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медупак" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N 92/Ф.2018.709273 от 15.01.2019.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения условий контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Медупак" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Та часть товара, которая не была поставлена ответчику, составляла незначительную часть от общего количества требуемого к поставке товара, в денежном выражении - 75 006,80 руб., тогда как общая сумма контракта составляет - 664 370,40 руб. В связи с независящими от заявителя обстоятельствами общество "Медупак" не имело возможности поставить товары по позициям 17-20 Спецификации к контракту, в связи с чем предлагало ответчику заменить данные позиции на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, так как такая возможность предусмотрена п. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе. Вся нанесенная на товар маркировка позволяла полностью идентифицировать каждую единицу товара, доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик отказался принимать товар в связи с отсутствием документов к товарам по позициям 11,12,13. Однако на данные товары не имеется соответствующих деклараций о соответствии или сертификатов качества, о чем заказчику было известно, так как поставка данной партии сопровождалась соответствующими отказными письмами производителей данных товаров (письмо от ООО "НПФ Винар" и ОАО "ВНИИС"). Ответчик был обязан принять указанные позиции, однако вследствие допущенного ответчиком нарушения заявитель был вынужден повторно поставлять те же самые товары с теми же сопроводительными документами ответчику. При данной повторной поставки ответчик вновь отказался принять товар на сумму 3 878,55 руб., так как был неверно составлен акт приёмки-передачи товара. Относительно неверно оформленного акта приёмки-передачи товара, заказчик также не имел полномочий отказывать в приёмке товара на этом основании. Из жалобы следует, что во время приёмки товара присутствовал представитель общества "Медупак", который предлагал на месте составить корректный акт приёмки-передачи, заказчик отказался. Заказчик по необоснованным формальным причинам отказал в приёмке товара, что является нарушением. Апеллянта также ссылается на факт предложения ответчику осуществить такую замену товара, ввиду отсутствия возможности поставить товары, описанные в позициях 17-20 Спецификации. Ответчиком данное предложение было проигнорировано, однако в дальнейших письмах ответчик выражает свою потребность в данных позициях, но от поставки улучшенных товаров тем не менее отказывается (путем игнорирования предложения поставщика). Кроме того, апеллянта ссылается на то, что арбитражным судом не учтено Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2743/10, а также не учтена практика Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "ОДКБ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областная детская клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Медупак" заключен государственный контракт N 92.Ф.2018.709273 на поставку медицинских изделий для стерилизации и контроля, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий для стерилизации и контроля (кодОКПД2-32.50.50.000) в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1 контракта).

Согласно представленной спецификации, товар должен быть поставлен в количестве 21 единицы, соответствующих наименований, по календарному графику, согласно которому поставка товара производится во второй декаде: января, февраля, мая, августа, ноября.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика, в течение 2019 года, с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 664 370,40 руб.

В силу пункта 3.1.4 поставщик должен незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик должен обеспечить упаковку товара, маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара и обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке (пункт 4.2).

Договором определен перечень маркировки, согласованный сторонами с указанием веса нетто, брутто, количества, даты и номера с приложением соответствующих упаковочных листов (пункты 4.3 - 4.4).

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что при поставке товара представляется следующая документация: товарная/транспортная накладная, сертификат качества товара, декларации, копия регистрационного свидетельства на товар и пр.

Приемка товара осуществляется при присутствии поставщика и оформляется актом (пункты 6.1-6.2).

Оплата осуществляется в безналичном расчете, после подписания соответствующей документации (пункты 8.2, 8.4).

В силу пункта 11.4 контракта, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документации о закупке требованиям поставляемому товару или представил недостоверную информацию о поставленном товаре (пункт 11.5)

В первую поставку были включены позиции 17-20 Спецификации, товары с ограниченной дистрибуцией, однако, по результатам запроса по выставленному счету акционерного общества "Медтест" указано на невозможность поставки товара, истец письмом от 30.01.2019 уведомил ответчика о невозможности поставить указанный товар, предложив, либо частично расторгнуть договор после осуществления оставшейся поставки товаров и с выплатой штрафа согласно пункту 10.7 контракта, либо осуществить замену товара с улучшенными характеристиками.

Ответ на данное письмо истцу направлено не было.

Во второй этап поставки товара, ответчиком принят не весь поставленный товар, что оформлено актом от 15.02.2019 N 530 согласно которому, истцом поставлен товар без соответствующей маркировки, непредставлением соответствующей документации и качества - вся маркировка товара не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.3 договора, не содержит информацию о номере товара, а также места позиций N N 7,8 - не имеют наименования.

По универсальному передаточному акту N 489 от 04.02.2019 не приняты позиции 11,12,13 на общую сумму 3 878,55 руб., поскольку нет подтверждающих качество товара документов.

Письмом от 15.02.2019 N 534 ответчик информировал истца о том, что позиции 17-20 Спецификации контролируются компанией МК "ВИТА-ПУЛ", иные компании данную поставку указанных в спецификации товаров не производят.

Претензией от 18.02.2019 N 542 ответчик указал на недобросовестное исполнение истцом обязательств по контракту, поставленный товар принят частично на сумму 122 641,86 руб., ввиду чего в соответствии с пунктом 10.7 контракта истцу начислена пеня в сумме 4 988,19 руб., которую предложено погасить истцу (уплатить штраф) и устранить выявленные нарушения, в том числе поставить товар позиций 11, 12, 13, нанести маркировку на поставляемый товар.

Письмом от 22.02.2019 истец указал на невозможность поставки товара позиции 11,12,13, поскольку истцу от производителей указанной продукции пришли отказы, маркировка товара нанесена на общую транспортную упаковку, иная, запрещена в силу закона, неустойка уплачена истцом платежным поручением от 25.02.2019 N 000440.

21.02.2019 N 618 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора, а именно: не поставлен товар за календарный период - январь позиции17-21 Спецификации, за февраль (позиции 4,7,8,17-21). При приемке товара представлен не полный пакет документов, отсутствовали документы, подтверждающие качество товара, настоящее решение вступает в силу через 10 дней с даты уведомления поставщика.

22.03.2019 в адрес Управления ФАС по Ростовской области направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с указанием размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Причиной является существенное нарушение поставщиком условий договора, не поставлен товар по позициям 17-21 на сумму 59 629,08 руб., произведена частичная поставка товара в количестве 10 единиц на сумму 122 641,86 руб. по позициям 4,7,8,17-21 на сумму 43 631,27 руб., маркировка не соответствует, установленным пунктом 4.3 требованиям, нет информации о наименовании товара по позициям 7,8, не приняты позиции 11,12,13 на сумму 3 878,55 руб., в связи с непредставлением документов о качестве товара.

07.03.2019 истцом поставлен товар в количестве 3 позиций с нарушением сроков поставки, ответчиком актом N 2 товар не принят.

Повторно 11.03.2019 в адрес истца направлено требование об уплате неустойки в сумме 4 988 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения спорного контракта, поскольку истцом не нарушены существенные условия, а поставленный товар является товаром надлежащего качества, следовательно, у заказчика не было оснований расторгать контракт от 15.01.2019 N 92/Ф.2018.709273, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что уведомление о наступлении срока исполнения поставки товара, так и возможности расторжения договора направлялись в адрес истца, поставщик уведомлен ответчиком о расторжении спорного контракта 21.02.2019.

Не оспаривается истцом и довод о присутствии при составлении акта от 15.02.2019 представителя поставщика, которому предложено исправить существенные нарушения, а именно поставить товар надлежащего качества с оформлением соответствующих сопроводительных документов, однако, в срок указанный в требовании от 15.02.2019 товар поставлен не был.

Факт просрочки поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Решением от 21.02.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с нарушением условий контракта - непредставлением документов о качестве, нарушением срока поставки товара, а также маркировки поставляемого товара.

Датой надлежащего уведомления следует считать 07.03.2019. При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении поставщика об одностороннем отказе об исполнении контракта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии нарушений в маркировке товара, поскольку данные нарушения относятся к сопроводительным документам и маркировки медицинского изделия.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя применение, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, применение, эксплуатацию. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в: соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 04.06.2014 N 499-ст введен в действие "ГОСТ Р ИСО 15223-1-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании на медицинских изделиях, этикетках и в сопроводительной документации", который также предусматривает отображение символов и текстовой информации на медицинских изделиях, дату изготовления и иной необходимой информации.

В разделе 4 договора N 92/Ф.2018.709273 от 15.01.2019 сторонами согласованы требования к упаковке и маркировке товара.

Так, в п.4.3 и п. 4.4 Договора указано, что вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, иметь маркировку. Два экземпляра упаковочного листа с описанием товара, указанием веса нетто, веса брутто, количества, указанием номера и даты договора, с приложением документации на товар должны сопровождать каждый ящик/контейнер. Один упаковочный лист должен находиться внутри ящика/контейнера, другой крепится с внешней стороны в водонепроницаемом конверте".

Истцом, при поставке части товара 07.03.2019, данное условие договора было нарушено ввиду отсутствия упаковочного листа, содержащего информацию о наименовании товара, номере договора и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Стандартные требования к таре и упаковке установлены соответствующими ГОСТ и ТУ. По усмотрению сторон в договоре могут быть установлены дополнительные требования к таре и упаковке товаров.

Необходимо учитывать, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Маркировка - это обозначения, наносимые на изделие, упаковку или на ярлык (этикетку), прилагаемые к каждому изделию, содержащие сведения, необходимые пользователям данного товара (вид товара, назначение, порядок применения, меры предосторожности при использовании, дата изготовления и т.п.). Содержание маркировки определяется стандартом на каждый товар или договором, который может содержать более широкие требования к маркировке. При этом следует отличать маркировку, наносимую на тару или средства пакетирования, предназначенную для целей перевозки и идентификации партии товаров, упакованных вместе (ящик, контейнер, цистерна и т.д.), от вышеуказанной маркировки на каждом изделии.

Закон позволяет покупателю отказаться принять товар, в частности, при поставке с нарушением условия о таре и (или) упаковке (пункт 1, 2 статьи 482 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Акт приема-передачи N б\н от 07.03.2019 на общую сумму 3 878,55 руб. был составлен ненадлежащим образом, а именно в тексте акта указан не верный заказчик (Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N91 Федерального медико-биологического агентства"). Как следует из пояснений ответчика, у представителя ООО "Медупак", присутствующего при приемке товара 07.03.2019, в доверенности от 28.02.2019 отсутствовали полномочия на подписание акта приема-передачи товара и составить корректный акт не представлялось возможным.

Согласно пункту 6.3 договора подписание акта приема-передачи товара осуществляется в последний рабочий день декады, согласно календарного графика поставки.

Однако 07.03.2019 была осуществлена попытка поставки оставшейся части товара, не поставленного за календарный период - февраль, т.е. с нарушением графика поставки. Поэтому пункт 6.3 договора не может быть применим к данному случаю, так как подписание акта приема-передачи товара позже фактической даты поставки привело бы к искусственному увеличению срока просрочки товара.

Таким образом, комиссией заказчика было принято решение не принимать поставленный 07.03.2019 товар, о чем был составлен, размещен в ЕИС и направлен поставщику Акт N 863 "о не приемки товара" и Требование N 871 от 11.03.2019 об оплате штрафа.

Доводы апеллянта о возможности приобретения аналогичного товара, учитывая не подписание ответчиком дополнительного соглашения к контракту, напротив, ответчик указал на возможных производителей медицинской продукции, оговоренной в контракте, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства, поскольку поставщик должен был поставить товар с характеристиками, соответствующими условиям заключенного договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (платежное поручение N 1807 от 18.07.2019), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-12122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медупак" (ИНН 7840077820, ОГРН 1187847060653) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне перечисленной по платежному поручению N 1807 от 18.07.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев