Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-9673/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-20591/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Геннадьевича (N 07АП-9673/2019) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-20591/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Геннадьевича, Кемеровская область, город Белово к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область, город Белово о признании незаконным предписания NА/2155-8 от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобы индивидуального предпринимателя Вяльцева Андрея Геннадьевича (N 07АП-9673/2019) на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-20591/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба апеллянта направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Кемеровской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Вяльцеву Андрею Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк