Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-16664/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-43238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" - представитель Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 23 октября 2018 N 1, паспорт;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Забояркин А.В. по доверенности от 22 мая 2018 N 97-07-109, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-43238/19,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Карасевский керамический завод" (далее - ЗАО ПО "Карасевский керамический завод", ответчик) о взыскании 1 116 123 рублей 25 копеек задолженности; 121 220 рублей 77 копеек законной неустойки; законной неустойки с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований заявленных в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ) (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-43238/19 заявленные требования удовлетворены (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" просил суд апелляционной инстанции принять и рассмотреть уточненную апелляционную жалобу, также просил приобщить к материалам дела новые доказательства.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении новых доказательств, принятия уточненной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Арбитражный суд также должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 03.07.2019, текст обжалуемого решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке и в установленный срок 04.07.2019, обратного из материалов дела не усматривается.

С апелляционной жалобой ответчик обратился с пропуском месячного срока 09.08.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А41-43238/19 удовлетворено ходатайство ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно подготовить полную жалобу либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи и принятия уточнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

Также представитель ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" просил привлечь к участию в деле третьих лиц ОАО "МОЭСК", администрацию Коломенского городского округа Московской области.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьим лицом указанного лица в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Представитель ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" заключен договор энергоснабжения N 82202007 (л.д. 12-19), по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Во исполнение условий договора АО "Мосэнергосбыт" в ноябре и декабре 2018 года осуществило поставку электрической энергии ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" общей стоимостью 1 666 123 рублей 25 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на оставление ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" претензии от 11.02.2019 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2018, 31.12.2018, счетами (л.д. 76-79), отчетами об отпуске электрической энергии (л.д. 45-74).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 116 123 рублей 25 копеек.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное включение в счета за ноябрь и декабрь 2018 года объемов электрической энергии, потребленной субабонентами, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

В данном случае объём потреблённого коммунального ресурса определён на основании показаний приборов учёта (за минусом потребления субабонентов), что отражено в счетах, выставленных на оплату, подтверждается показаниями приборов учёта и отчетами энергопотребления.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате электрической энергии, ввиду передачи объектов недвижимости третьим лицам, несостоятелен.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" не представило суду доказательств перехода права собственности на спорные объекты. Свой контррасчет долга за фактическое потребление электроэнергии с учетом якобы выбывших из собственности объектов энергопотребления также не представил. Действий по исключению указанных объектов недвижимости из числа снабжаемых электроэнергией по договору 19.09.2008 N 82202007 в связи с переходом права собственности другому лицу не совершал, энергоснабжающую организацию не уведомлял.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для освобождения ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" от оплаты потребленной электроэнергии не имеется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 22.12.2018 по 26.06.2019 в размере 121 220 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В случае просрочки оплаты приобретенной электроэнергии, в том числе авансовых платежей, АО "Мосэнергосбыт" обязано оплатить поставщикам и производителям электрической энергии (мощности) неустойку в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ (Приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии").

За просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (п.2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 103).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений Закона от 26.03.2003 N35-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ЗАО ПО "Карасевский керамический завод", отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.97), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705335259983 ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" (л.д. 98), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое отправление выслано обратно отправителю, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2019 года по делу N А41-43238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич