Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-2418/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А73-4145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии": не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общество "Ванинский морской торговый порт": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 04.04.2019

по делу N А73-4145/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (ОГРН 1175543018254 ИНН 5501182390, место нахождения: 644040, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.49, корпус 1, оф.11)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д.1)

о взыскании 1 872 626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (далее - ООО "СКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании 1 872 626 руб., в том числе: долг по договору поставки N 2DPS2018 от 02.11.2018 в сумме 1 865 000 руб. и неустойка в сумме 7 626 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВМТП" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, а также размер суммы основного долга на сумму штрафа 93 250 руб. и неустойки за нарушение срока поставки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того указывает на нарушением срока поставки, в связи с чем полагает возможным снижение размера суммы основного долга на сумму штрафа 93 250 руб. и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2DPS-2018, согласно которому в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Стоимость товаров по договору устанавливается без учета НДС и составляет 1 580 508 руб. 47 коп. (пункт 4.1. договора).

Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.2. договора).

В пункте 10 приложении N 1 к договору сторонами согласован срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4. договора).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 14.11.2018 N 24, товарно-транспортной накладной N 24 от 14.11.2018, транспортной накладной от 14.11.2018, подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати, истец поставил ответчику товар на сумме 1 865 000 руб.

Однако встречного исполнения обязательства по оплате поставленного товара от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 04.01.2019 об оплате задолженности в размере 1 865 000 руб., которая оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Сибирские котлы и технологии" принятых на себя обязательств по договору поставки N 246DPS-2018 от 02.11.2018, в то время как АО "ВМТП" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о снижении суммы основного долга на сумму штрафа 93 250 руб. и пени за просрочку поставки товара подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку согласно сложившейся судебной практике, после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом только через встречный иск ( определения ВС РФ от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6038 по делу N А56-31308/2014, от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014, постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010, А40-29780/2010, информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65).Однако ответчик своим правом не воспользовался, встречный иск в суде первой инстанции не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 03.01.2019 по 12.02.2019 в размере 7 626 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика меры ответственности является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 7 626 руб. за период с 03.01.2019 по 12.02.2019.

Апелляционным судом расчет договорной неустойки проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ суда в снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к мнению о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось в суде первой инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения пени апелляционный суд не усматривает.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%) является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пени в сумме 7 626 руб., установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, учитывая ее полную оплату при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 по делу N А73-4145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Ж.В. Жолондзь