Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-18916/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-36110/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18916/2019) ООО "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-36110/2019 (судья Корж Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к ООО "Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик) о взыскании 6 146 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с выявлением неисправности вагона N 62727375 в пределах гарантийного срока по договору NФГК-237-15 от 14.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вагонно-колесная мастерская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на пропуск срока исковой давности, который, как полагает ответчик, истек 05.03.2019 - в частности - 1 год с даты составления акта-рекламации формы ВУ-41-М по спорному вагону N 62727375 от 05.02.2018 + 30 дней на претензионный порядок, предусмотренный п. 10.1 договором для урегулирования спора, с учетом даты получения претензии - 08.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (Подрядчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-237-15 от 14.04.2016, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика.

02.02.2018 на станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги произведена отцепка вагона N 62727375 по технической неисправности "обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали", что согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду "441" и относится к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

В соответствии с условиями договора, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" Ярославль-Главный был произведен деповской ремонт вагона N 62727375, собственности АО "ФГК", после проведения которого вагон были принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М.

В силу пункта 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагон N 62727375 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, был отцеплен работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологической неисправности и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагона в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ООО "Вагонно-колесная мастерская".

Пунктом 6.8 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штампу.

В течение этого срока ООО "Вагонно-колесная мастерская" в соответствии с пунктом 6.8 Договора должно рассмотреть и проинформировать АО "ФГК о принятии или отклонении требований по направленным в его адрес рекламационным документам: Акту-рекламации и материалам расследования.

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента предусмотрен месячный срок для составления и направления ОАО "РЖД", как лицом, проводившим отцепочный ремонт спорных вагонов, рекламационного акта собственнику вагонов.

В рамках этого срока, в случае отсутствия в ВЧДЭ, проводившее расследование, специального диагностического оборудования, аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов, снятые деталь (узла/ов вагона) направляются для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности (пункт 2.12 Регламента).

Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (пункт 2.13 Регламента).

В случае несогласия с заключением комиссии, изложенным в Акте-рекламации, вагоноремонтная компания вправе оспорить данное заключение, либо самостоятельно провести техническую экспертизу (пункт 2.16 Регламента).

В связи с этим, пунктом 2.3 Регламента предусмотрено хранение демонтированного дефектного узла до прибытия представителей вагоноремонтной компании для проведения расследования, но не более 20 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что истец, несмотря на информированность о факте нахождении вагонов в нерабочем парке, не может воспользоваться своим правом на предъявление требований о возмещении расходов, пока все предусмотренные Регламентом права и обязанности лиц не будут соблюдены.

В этой связи, в рассматриваемом случае, исчисление срока исковой давности подлежит продлению на 30 календарных дней - на срок, установленный для составления и передачи ОАО "РЖД" рекламационных документов собственнику вагонов.

Учитывая, что Акт-рекламация составлен 05.02.2018 + 30 дней (п.2.14 Регламента) + 30 дней (соблюдение претензионного порядка) + 1 год (специальный срок исковой давности), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд 28.03.2019, предъявлено в пределах срока исковой давности, который истекает 04.04.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы позицию истца и выводы суда первой инстанции, соответствующие толкованию норм права об исковой давности, данному в определении Верховного суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку противоречат изложенной в названном определении правовой позиции Верховного суда РФ и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, и положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в силу которых срок исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии в адрес ответчика по дату получения данной претензии, а также на период срока ответа на претензию (30 дней), то есть в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец приобрел возможность защиты своих прав.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-36110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов