Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-27830/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-10590/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019, принятое судьей П.С.Гутник (96-94) в порядке упрощенного производства по делу N А40-10590/19

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 508 377,70 руб.

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на наличие вины ОАО "РЖД" в причинении повреждений принадлежащему Алабиной Т.Ю. транспортному средство Вольво. Считает, что за несанкционированное движение вагона N 59327650 несет ответственность ОАО "Внуковский авиаремонтный завод 400"; полагает неправомерным заключение истцом с ФГБУ "СЛО Россия" мирового соглашения с условием о признании вины в причинении спорного повреждения; также указывает на нарушение истцом порядка уведомления о наступившем страховом случае.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д.7).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 допущено несанкционированное движение одного вагона с пути необщего пользования ОАО "Внуковский авиаремонтный завод 400", в результате чего было повреждено имущество ФГБУ "Специальный летный отряд Россия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-194200/17 между ОАО "РЖД", ОАО "Внуковский авиаремонтный завод 400" и ФГБУ "Специальный летный отряд Россия" утверждено мировое соглашение на условиях, указанных в резолютивной части определения суда (л.д.20).

По условиям указанного мирового соглашения ОАО "РЖД" обязуется уплатить ФГБУ "Специальный летный отряд Россия" убытки в сумме 500 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 377 руб. 70 коп.

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в сумме 508 377,70 руб.

При этом к заявлению истца в подтверждение факта наступления страхового случая приложены: вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-1195/2017; документы, подтверждающие оплату убытков ФГБУ "СЛО Россия" (платёжное поручение от 18.05.2018 N 626901); комплект документов по страховому случаю.

09.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 04003-0716/18 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с своевременным уведомлением ООО "СК Согласие" о наступлении страхового случая и отсутствуем согласования с ООО "СК Согласие" заключения мирового соглашения по спорному событию.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.07.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 508 377,70 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В данном случае вина страхователя в причинении спорного ущерба установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-1195/2017.

Факт выплаты компенсации причинённого вреда подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 N 626901 (л.д.24).

Согласно подпункту 2 пункта 8.2 договора страховщик производит страховую выплату страхователю если страхователь самостоятельно произвёл выплату компенсации причинённого вреда до получения страхового возмещения по договору после предоставления доказательств произведенных расходов в пределах размеров, определённых условиями договора.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и его размер, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Из материалов дела следует, что к заявлению истца с требованием о выплате страхового возмещения приложены: вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N 2-1195/2017; документы, подтверждающие оплату убытков ФГБУ "СЛО Россия" (платёжное поручение от 18.05.2018 N 626901); комплект документов по страховому случаю.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер выплаченных истцом убытков в счет возмещения спорного вреда подтвержден документально, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения опровергаются доказательствами, свидетельствующими о необходимости признания спорного события страховым случаем в соответствии с условиями договора.

Спорное событие не относится в соответствии с условиями договора к событиям, исключающим страховой случай по договору.

Ссылки ответчика на нарушение истцом порядка уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-10590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова