Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-47837/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-84784/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "БЕТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года

по делу N А40-84784/2019, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "СВАМ ГРУПП"

к ООО "БЕТЕЛЬ"

о взыскании задолженности в общем размере 264 019 руб. 54 коп. по договору от 28.02.2018 N СГ890/18

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свам Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетель" 9 475 руб. 20 коп. долга, 4 074 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 181 500 руб. в качестве стоимости невозвращенной тары и 68 970 руб. 00 коп. за просрочку возврата тары.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

01.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-84784/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Бетель" в пользу ООО "Свам Групп" неустойку за просрочку оплаты товара в размере 4 074 руб. 34 коп., долг за невозврат тары в размере 181 500 руб., неустойку за просрочку возврата тары в размере 68 970 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.07.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Утверждает, что у истца не имеется оснований для начисления неустойки за неправомерное использование тары.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, лица, привлеченные к участию в деле, пользуются всеми правами, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе давать пояснения по делу.

Определением от 09.04.2019 судом предложено представить сторонам такие пояснения в течение месяца со дня вынесения определения.

30.04.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не содержалось ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, права лиц, участвующих в деле не нарушены, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СГ890/18.

В соответствии с условиями указанного договора, покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика по факту поставки. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара (пункты 5.5, 5.6 Договора).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки, Покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 Договора).

В свою очередь, покупателем не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N СГ000001328 от 16.01.2019 на сумму 9 475 руб. 20 коп.

Размер пени за просрочку платежа по данной накладной составил 4 074 руб. 34 коп.

В рамках Договора поставщиком также передана покупателю тара.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

Согласно пункту 6.9 Договора, в случае невыполнения Покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования).

При этом компенсационная стоимость тары и Оборудования в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости поставленного ответчику товара, оплате договорной пени за несвоевременность оплаты на расчетный счет, указанный в Договоре, а также о возврате переданной ответчику тары и/или оборудования в установленные Договором сроки либо оплате компенсационной стоимости недостающей тары и оборудования.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 29.04.2019 N 719 ответчиком произведена оплата отыскиваемой суммы долга в сумме 9 475 руб. 20 коп., в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно оставлено без удовлетворения.

В отношении требования о взыскании задолженности по возврату тары, установлено следующее.

Согласно акту от 31.01.2019 N СГ000001652 количество тары, не возвращенной ответчиком соответствует количеству тары, о взыскании стоимости которой заявляет истец.

Указанный акт подписан представителем ответчика и заверен печатью.

Таким образом, на дату подписания акта ответчик подтвердил наличие у него невозвращенной тары в указанном размере.

Поскольку доказательств возврата тары, либо ее добровольной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости тары в размере 181 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 10 000 руб., с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований для начисления неустойки за неправомерное использование тары, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту от 31.01.2019 N СГ000001652 количество тары, не возвращенной ответчиком соответствует количеству тары, о взыскании стоимости которой заявляет истец. Указанный акт подписан представителем ответчика и заверен печатью.

Таким образом, на дату подписания акта ответчик подтвердил наличие у него невозвращенной тары в указанном размере.

В этой связи доводы ответчика о том, что им полностью произведен возврат тары прямо опровергаются материалами дела и, как следствие, отклоняются судом.

Поскольку доказательств возврата тары, либо ее добровольной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 181 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-84784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова