Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 05АП-5757/19

г. Владивосток

18 сентября 2019 г.

Дело N А51-26626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5757/2019

на решение от 26.06.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-26626/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" (ИНН 2511100866, ОГРН 1162511054420)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" (ИНН 2540113732, ОГРН 1052504431605), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105),

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ": Ляшун Е.С., по доверенности от 28.05.2019 сроком действия на 1 год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пекарский К.К., по доверенности от 26.12.2018 до 31.12.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока", краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 09.11.2018 N 20/39305 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2289 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов Назимова, г. Владивосток, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и розливу воды), промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать департамент принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, от 05.02.2019 и от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ"), краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - третье лицо, КГКУ "УЗИ"), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо, предприятие, дирекция по строительству).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение не содержит всех оснований для отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и приведенных департаментом в отзыве, в связи с чем носит формальный характер. При этом считает, что поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, то вывод департамента о нахождение его на территории, на которой отсутствует кадастровое деление, не соответствует действительности, тем более, что данный участок находится в границах кадастрового квартала 25:28:030013. Также приводит довод об отсутствии документального обоснования ссылок департамента на невозможность установления сервитута на смежном земельном участке в целях доступа к испрашиваемому земельному участку. Кроме того, считает необоснованными доводы департамента о нахождении на спорной территории объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, и о невозможности расположения на испрашиваемом земельном участке объекта предпринимательской деятельности, учитывая, что земельный участок расположен в территориальной зоне Т5 (зона объектов водного транспорта), а заявленная цель использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны. При этом общество выражает несогласие с выводом суда о несоответствии заявленного срока аренды земельного участка сроку реализации соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток и указывает на необоснованность утверждения дирекции строительства о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка объекта завершенного строительства, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

21.03.2019 между корпорацией и обществом заключено соглашение N СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 26.12.2016 N 6043-16 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2017 по 2020 гг. реализует новый инвестиционный проект "Строительство мини-завода по розливу питьевой воды в бутылки на территории Приморского края".

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2018 период реализации инвестиционного проекта был установлен с 2017 по 2022 годы, а дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2018 - с 2017 по 2021 годы.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2018 стороны согласовали, что резидент планирует осуществлять свою деятельность в границах земельного участка площадью 6400 кв.м, находящегося в кадастровом квартале 25:28:030013 в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов Назимова в г. Владивостоке. Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2018 площадь вышеуказанного земельного участка была скорректирована путем его разделения на земельные участки площадью 3855 кв.м и 2289 кв.м.

27.07.2018 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-46553 о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка площадью 2289 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов Назимова в г. Владивостоке, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес-плана по производству и розливу воды), размещения промышленных баз, складов, погрузочных терминалов и доков, продовольственных складов и об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего предоставления сформированного земельного участка в аренду сроком до 12.10.2085 в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Одновременно заявителем были представлены схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителе и иные предусмотренные документы.

В ходе рассмотрения данного заявления департамент направил соответствующий запрос в КГКУ "УЗИ", которое по результатам его рассмотрения и выезда на местность письмом от 29.08.2018 N 11847/06 сообщило об отсутствии кадастрового деления территории, на которой расположен участок, указало на его нахождение в водоохраной зоне, рыбоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, зоне слоев "Аэродромы" и на возможность доступа только через частные землепользования.

По результатам рассмотрения обращения заявителя департамент письмом от 09.11.2018 N 20/39305 отказал обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2289 кв.м, указав, что произвести полноценный осмотр земельного участка не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, который может быть осуществлен через частные землепользования, являющиеся режимной территорией. Также уполномоченный орган указал, что согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от 25.07.2018 N 25/ИСХ/18-362797) доступ на земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:130. Кроме того, сослался на невозможность определения пересечения границ испрашиваемого участка с границами земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как земельный участок расположен на территории, на которой отсутствует кадастровое деление.

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Данная норма права согласуется с положениями пункта 7 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-K3 "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 638-КЗ), в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным ЗК РФ, а также при отсутствии доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к испрашиваемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка показывает, что образуемый земельный участок, испрашиваемый обществом, с одной стороны примыкает к береговой линии, а с другой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:130, который не предоставлен обществу на каком-либо праве. При этом доступ к образуемому земельному участку отсутствует, а с земельными участками общего пользования испрашиваемый земельный участок не граничит.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями КГКУ "УЗИ", представленными в департамент в ходе исполнения поручения в связи с поступившим заявлением общества, согласно которым при выезде инженерно-геодезической бригады на место произвести осмотр участка не представилось возможным по причине не предоставления доступа через режимный объект земельного участка 25:28:030013:130.

Учитывая изложенное, вывод департамента о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Оснований считать данный вывод уполномоченного органа формальным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку невозможность обеспечения доступа (прохода или проезда) к испрашиваемому земельному участку фактически указывает на невозможность образования земельного участка посредством его вклинивания, вкрапливания в уже существующие объекты земельных отношений.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств невозможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:130 не может быть принято коллегией во внимание, поскольку установление сервитута в условиях невозможности обеспечения доступа к земельному участку вследствие его формирования с нарушением требований статьи 11.9 ЗК РФ является очевидным.

Что касается ссылок департамента и учреждения на расположение земельного участка в пределах территории, на которой отсутствует кадастровое деление, то суд апелляционной инстанции отмечает, что общество заявляло о предварительном согласовании спорного земельного участка в границах кадастрового квартала 25:28:030013. При этом ни департамент, ни учреждение не представили суду схему кадастрового деления в пределах спорной территории в обоснование указанного довода, равно как не пояснили причины отсутствия кадастрового деления в данной части земной поверхности, в том числе с указанием на статус такой территории.

В этой связи названное обстоятельство не может быть принято коллегией во внимание в качестве основания для отказа в принятия оспариваемого решения.

В свою очередь несогласие общества с данными доводами лиц, участвующих в деле, со ссылкой на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, апелляционная коллегия оценивает критически, как не основанное на материалах дела.

Указание заявителя жалобы на непредставление департаментом или учреждением доказательств формирования в пределах спорной территории земельных участков по заявлениям иных лиц N 20-35046 от 09.06.2018, N 20-35047 от 09.06.2018, несмотря на наличие таких доводов в отзывах, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне, рыбоохранной зоне и прибрежной защитной полосе имеет определенные ограничения, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 этой же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информация система обеспечения градостроительной деятельности" и пояснениям КГКУ "УЗИ" весь испрашиваемый земельный участок площадью 2289 кв.м расхоложен в территориальной зоне Т5 "Зона объектов водного транспорта", водоохранной зоне, а часть земельного участка площадью 2113 кв.м прибрежной защитной полосе.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке производства по розливу воды, в том числе складов, погрузочных терминалов, доков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, а выбросы от производства могут повлечь загрязнение водного объекта и другие вредные явления.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности оценки влияния планируемого строительством объекта на режим водоохраной зоны не может быть принят коллегией во внимание, поскольку по смыслу положения статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельного участке.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически расположен в районе мыса Артур бухты Улисс, в непосредственной близости от водного объекта, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков преждевременности в оценке арбитражным судом названных условий и характеристик испрашиваемого земельного участка.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении департамента также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения департамента напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочности утверждения третьего лица о наложении испрашиваемого земельного участка на принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:030013:840, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 с учетом положений пункта 8 статьи 2 Закона N 638-КЗ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:130, являющемся смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку, расположен объект недвижимого имущества: причал N 1, сооружение гидротехническое, протяженностью 302 м, адрес нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 40, кадастровый номер 25:28:030013:840. Данный объект является федеральной собственностью и предоставлен дирекции строительства на праве хозяйственного ведения.

Сравнительный анализ кадастрового паспорта указанного сооружения, технического паспорта причала N 1, сведений из государственной информационной системы Приморского края "Региональная информация система обеспечения градостроительной деятельности" и схемы испрашиваемого земельного участка показывает, что данное сооружение фактически представляет собой анкерную стенку, к которой крепится причал, что непосредственно примыкает к границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:130 и налагается на испрашиваемый обществом земельный участок со стороны моря.

Данные обстоятельства указывают на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что гидротехническое сооружение с кадастровым номером 25:28:030013:840 не располагается на испрашиваемом земельном участке, а фактически находится на участке моря, не может быть принят коллегией во внимание, как противоречащий имеющимся в материалах дела графическим документам, документам технического учета, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и пояснениям правообладателя указанного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что указанное обстоятельство не было приведено в качестве основания при принятии оспариваемого решения, не отменяет его актуальности и законности, поскольку свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества отказом департамента.

Что касается несогласия заявителя жалобы с доводом департамента о нахождении на спорной территории объектов незавершенного строительства, принадлежащих третьим лицам, приведенным по тексту отзыва на заявление, то суд апелляционной инстанции его не оценивает, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора названное обстоятельство не было подтверждено уполномоченным органом.

Довод общества о том, что по смыслу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным закона "О свободном порте Владивосток", в связи с чем арбитражный суд сделал неверный вывод о несоответствии заявленного срока аренды испрашиваемого земельного участка соглашению N СПВ-150/17 от 21.03.2017, не может быть принят коллегией во внимание.

Действительно, по условиям пункта 2.1 соглашения оно вступает в законную силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 12.10.2085.

В свою очередь из буквального прочтения пункта 1.1 данного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2018 следует, что реализация инвестиционного проекта в рамках данного соглашения будет осуществляться обществом в период с 2017 по 2021 годы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на то, что срок реализации инвестиционного проекта на испрашиваемом земельном участке в рамках соглашения N СПВ-150/17 от 21.03.2017 не согласуется с заявленным сроком аренды испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение департамента от 09.11.2018 N 20/39305 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2289 кв.м в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов Назимова в г. Владивосток для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес-плана по производству и розливу воды) было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату обществу из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-26626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резидент ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 26.07.2019 через филиал N 2754 ПАО Банк "ВТБ" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша