Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12353/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-30018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу А07-30018/2018 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее также - истец, ООО "Компания "Метта", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамутдинову Айдару Айратовичу (далее также - ответчик, ИП Низамутдинов А.А., предприниматель) о взыскании долга в размере 37 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 87 коп.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султангалиев Ильгиз Калимзянович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 02.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д.26-30).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Метта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком по товарным накладным на общую сумму 219 399 руб., поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лиц, получивших товар.

Апеллянт ссылается на наличие акта сверки от 20.12.2016, подписанного ответчиком, в котором подтверждаются факт поставки по спорным накладным.

По мнению подателя жалобы, все претензии по количеству и качеству товара должны быть предъявлены ответчиком третьему лицу, которое получило товар по товарным накладным на сумму 219 399 руб. Истец полагает, что ответчик не доказал факт неполучения товара по спорным накладным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что по товарным накладным N 603489 от 16.11.2016 на сумму 18 768 руб., N 603 506 от 17.11.2016 на сумму 2 376 руб., N 603548 от 22.11.2016 на сумму 3 721 руб., N 603654 от 29.11.2016 на сумму 3 721 руб., N 603 654 от 29.11.2016 на сумму 9 624 руб., N 601841 от 04.07.2017 на сумму 5 383 руб., истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 51 920 руб.

По утверждению истца товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается вышеуказанными товарными, подписанными истцом и ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности за поставленный товар, ООО "Компания "Метта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, оснований относить указанную ответчиком оплату в счет товарных накладных N 600056 от 15.01.2016, N 600233 от 27.01.2016, N 600272 от 29.01.2016, N 600628 от 04.03.2016, N 600927 от 29.03.2016 суд не установил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам, принятии его ответчиком рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара в силу закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом товара по товарным накладным: N 603489 от 16.11.2016 на сумму 18 768 руб., N 603 506 от 17.11.2016 на сумму 2 376 руб., N 603548 от 22.11.2016 на сумму 3 721 руб., N 603654 от 29.11.2016 на сумму 3 721 руб., N 603 654 от 29.11.2016 на сумму 9 624 руб., N 601841 от 04.07.2017 на сумму 5 383 руб.

Действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по универсальным передаточным документам, принятии его ответчиком расценены судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости полученного товара в силу закона.

Ответчик в обоснование надлежащим образом исполненной обязанности по оплате представил квитанции от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб. и 30.06.2017 на сумму 5 383 руб. (л.д. 63-64, т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывал, что указанные платежи были учтены истцом при произведении взаиморасчетов за товар, поставленный ответчику по товарным накладным: N 600056 от 15.01.2016 на сумму 127 921 руб., N 600233 от 27.01.2016 на сумму 20 560 руб., N 600272 от 29.01.2016 на сумму 22 267 руб., N 600628 от 04.03.2016 на сумму 32 230 руб., N 600927 от 29.03.2016 на сумму 16 421 руб.

Суд первой инстанции, изучив указанные товарные накладные: N 600056 от 15.01.2016, N 600233 от 27.01.2016, N 600272 от 29.01.2016, N 600628 от 04.03.2016, N 600927 от 29.03.2016 установил, что груз принят к перевозке грузополучателем Султангалиевым И.К. на основании заключенных между истцом и перевозчиком договоров экспедиции груза. Подпись ответчика либо доверенного им лица в получении товара в товарных накладных отсутствует.

В судебном заседании Султангалиев И.К. пояснил, что накладные составлялись в трех экземплярах и передавались истцу. Истцу судом было указано на необходимость предоставить все экземпляры накладных, истцом данное определение не исполнено, при этом истец в ходатайстве от 21.06.2019 пояснил, что предоставил оригиналы накладных.

Суд пришел к выводу о том, истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком по товарным накладным N 600056 от 15.01.2016, N 600233 от 27.01.2016, N 600272 от 29.01.2016, N 600628 от 04.03.2016, N 600927 от 29.03.2016, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лиц, получивших товар, в связи с чем данные доказательства не могут достоверно устанавливать передачу товара покупателю, в силу чего факт поставки товара ответчику по товарным накладным N 600056 от 15.01.2016, N 600233 от 27.01.2016, N 600272 от 29.01.2016, N 600628 от 04.03.2016, N 600927 от 29.03.2016 материалами дела не подтвержден, и обязанность по его оплате не может быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, за поставку которого истец отыскивал задолженность в настоящем деле, уже оплачен ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчиком оплачена, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу А07-30018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова