Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12555/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-25017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-25017/201825017/2018 (судья Файрузова Р.М.)

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" (далее - ООО "НПП "Фолтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВМ Фильтртехник рус", обществу с ограниченной ответственностью "НСТЭЦ" (далее - ООО ЕВМ Фильтртехник рус", ООО "НСТЭЦ", ответчики) о признании недействительным результата торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 (л.д. 163-169) заявление общества "ЕВМ Фильтртехник рус" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортные расходы в размере 20 039 руб., расходы за проживание 18 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "НПП "Фолтер" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в силу явного злоупотребления своими процессуальными правами, а также преследования цели нанесения истцу безосновательного имущественного ущерба.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка расходам, понесенным за оплату услуг представителя, а именно, согласно сведениям, отображенным в картотеке арбитражных дел, представители заявителя, присутствующие на судебном заседании 12.12.2018 были уведомлены о переносе судебного заседания на 28.01.2019 для рассмотрения по существу, на котором не присутствовали. Выполняя принятые на себя договорные обязательства, представители заявителя должны были явиться на судебное заседание 28.01.2019, а 22.12.2018 заявитель и ООО "Ропот и партнеры" подписывают акт об оказанных услугах N 104, фактически не исполнив условия договора. При этом, сведения о поданном заявлении истца об отказе от иска появились в картотеке только 16.01.2019, а само заявление было направлено в адрес заявителя 14.01.2019. В связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о подложном характере, представленных документов, которые выполнялись задним числом исключительно с целью незаконного обогащения заявителя путем причинения имущественного вреда истцу.

Также общество считает, суд первой инстанции неверно оценил представленный в материалы дела договор N 015/17 от 25.04.2017, предметом которого являются предоставление услуг по бронированию и продаже авиабилетов на любые Российские и зарубежные авиалинии, по бронированию и продаже гостиничного обслуживания в РФ и за рубежом по запросу заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 года между ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" и ООО "Ропот и партнеры" заключен договор N 36-Ю/2018 на оказание юридических услуг, в рамках выполнения которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Башкортостан определением о привлечении по делу в качестве соответчика ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" от 13.11.2018 г. по иску ООО "НПП "ФОЛТЕР" к ООО "Ново-Салаватская ТЭЦ" о признании недействительным результата торгов, отслеживать ход дела и, при необходимости, подготавливать и направлять необходимые ходатайства и заявления в суд, представлять интересы ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.150000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.12.2018 N 104 (т.9 л.д.120).

25.04.2017 года между ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" (прежнее название ООО "ПРО Ф", изменено на основании решения N 3 от 30.08.2017 г.) и ООО "ТИА" заключен договор N 015/17, в рамках выполнения которого Исполнитель принял на себя обязательства по бронированию и продаже пассажирских авиабилетов на любые Российские и зарубежные авиакомпании, по бронированию и продаже гостиничного обслуживания в РФ и за рубежом по запросу заказчика.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора оплата производится на основании выставленных счетов Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета за фактически оказанные услуги.

По делу к ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" обществом с ограниченной ответственностью "ТИА" выполнен перечень услуг, предусмотренный договором N 015/17 от 25.04.2017 года, что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1581 от 10.12.2018, N1582 от 10.12.2018, N1586 от 13.12.2018.

ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" были затрачены денежные средства на проживание представителей в гостинице в г. Уфе для участия в судебном заседании и представления интересов общества по делу в сумме 18900 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 29.01.2019 г.

ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" были затрачены денежные средства на покупку авиабилетов и сервисные услуги для перелета представителей в г. Уфу для участия в судебном заседании и представления интересов общества по в сумме 20 039 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 29.01.2019

Истцом предъявлены к взысканию расходы в размере 38939 рублей, на проживание представителей - 18 900 руб., на перелет представителей для участия в судебном заседании и обратно - 20 039 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально платежными поручениями N 80 от 29.01.2019, N 81 от 29.01.2019, счетами, электронными билетами (т.9 л.д.129-155).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора трое представителей ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" приняли участие в одном судебном заседании 12.12.2018, а, согласно акту выполненных работ, оказали услуги по договору N 36-Ю/2018 от 24.10.2018, часть из которых не подлежит возмещению, исходя из сложившейся правоприменительной практики. Кроме того, представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, отсутствие мотивированного отзыва (не являлось сложным в части правовой квалификации отношений сторон или в части оценки представленных доказательств), привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд первой инстанции признал разумным размер вознаграждения в 50 000 руб. Расходы истца связанные с проживанием представителей в отеле, приобретения проездных билетов, суточных экономически обоснованы, документально подтверждены и признаны подлежащими возмещению ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" в размере 20039 руб. транспортные расходы, 18900 руб. - расходы на проживание.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи, обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по делу к ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" обществом с ограниченной ответственностью "ТИА" выполнен перечень услуг, предусмотренный договором N 015/17 от 25.04.2017 года, что подтверждается Актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1581 от 10.12.2018, N1582 от 10.12.2018, N1586 от 13.12.2018.

ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" были затрачены денежные средства на проживание представителей в гостинице в г. Уфе для участия в судебном заседании и представления интересов общества по делу в сумме 18900 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 29.01.2019 г.

ООО "ЕВМ Фильтртехник рус" были затрачены денежные средства на покупку авиабилетов и сервисные услуги для перелета представителей в г. Уфу для участия в судебном заседании и представления интересов общества по в сумме 20 039 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 29.01.2019, счетами, электронными билетами.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а также итог рассмотрения спора.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив фактический объем оказанных юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества, в том числе участие представителей в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 150 000 руб., в связи с чем, снизил её до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу N А07-25017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фолтер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова