Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-11031/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-8487/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11031/2019) индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-8487/2019 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Олегу Юрьевичу (ИНН 550500889577, ОГРНИП 304550536600365) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Прокопенко О.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 786127 от 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-8487/2019 требования заявителя удовлетворены, ИП Прокопенко О.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Прокопенко О.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе виновности предпринимателя в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору и паспорту рекламного места, ссылка на которые присутствует в объяснениях предпринимателя в административном протоколе, ИП Прокопенко О.Ю. полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.09.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

25.03.2019 в 15 час. 00 мин. г. Омск, ул. Ипподромная в районе строения N 19 рекламная конструкция с информацией "Мицумаг, запчасти в наличии и под заказ, Ипподромная, 2, 47-1111" установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2019 (л. д. 15).

Установлено, что владельцем рекламной конструкции является ИП Прокопенко О.Ю. Выявленные нарушения зафиксированы в материалах административной проверки.

По результатам проверки УМВД России по г. Омску был составлен протокол от 24.04.2019 N 786127 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л. д. 7).

На основании данного протокола УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о ИП Прокопенко О.Ю. к административной ответственности.

15.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Прокопенко О.Ю. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ вступил в законную силу 23.07.2007.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

В материалы настоящего дела представлен паспорт рекламного места N 796-05 рм от 03.06.2005 (л. д. 11), договор аренды муниципального рекламного места от 17.06.2005 N 30212/6-Р (л. д. 12-13).

Согласно пункту 9.2 договора аренды муниципального рекламного места от 17.06.2005 N 30212/6-Р срок действия договора устанавливается с 02.07.2005 на неопределенный срок.

Соответственно, действие договора аренды муниципального рекламного места от 17.06.2005 N 30212/6-Р истекло 23.07.2011 (по истечению пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 193-ФЗ).

По истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

Продление (пролонгация) срока действия ранее заключенных договоров в порядке статьи 64 ГК РФ законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

При этом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вне зависимости от того, с указанием срока или без такого указания выдано разрешение на размещение рекламной конструкции. Без заключения договора на установку рекламной конструкции у лица, ее эксплуатирующего, отсутствует право такой эксплуатации даже при наличии разрешения на размещение рекламной конструкции.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключается сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешения на распространение наружной рекламы истек одновременно с истечением срока действия договора.

То обстоятельство, что выданные заявителю разрешения на распространение наружной рекламы не содержит данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, не свидетельствует о бессрочном характере выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, после истечения срока действия разрешения на распространение наружной рекламы и договора аренды муниципального рекламного места от 17.06.2005 N 30212/6-Р у ИП Прокопенко О.Ю. не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 304-КГ16-14279, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А46-12366/2015, от 30.10.2017 по делу N А75-16610/2016, от 25.12.2017 по делу N А75-5670/2017.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рекламная конструкция, размещенная по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная в районе строения N 19, эксплуатируется ИП Прокопенко О.Ю. без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ИП Прокопенко О.Ю. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Прокопенко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы предпринимателя о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Санкция нормы статьи 14.37 КоАП РФ, на основании которой административный орган просил привлечь ИП Прокопенко О.Ю. к административной ответственности, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Следовательно, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае предпринимателем было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 20). Так, ИП Прокопенко О.Ю. указал, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам судопроизводства, так как имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Между тем, ИП Прокопенко О.Ю. не раскрыто какие именно дополнительные доказательства должны быть установлены. Паспорт рекламного места N 796-05 рм от 03.06.2005 и договор аренды муниципального рекламного места от 17.06.2005 N 30212/6-Р представлены в материалы дела.

Наличие у предпринимателя возражений по заявлению не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, таким образом, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон не требовалось, суд самостоятельно решает данный процессуальный вопрос.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а является правом суда, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание ИП Прокопенко О.Ю. назначено с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Олега Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 по делу N А46-8487/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер