Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9244/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А70-4939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9244/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4939/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН: 7203087507 ОГРН: 1027200833637) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОЙ" (ИНН: 8606014165, ОГРН: 1108606000623) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - истец, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОЙ" (далее - ООО "СК "НОЙ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 736 667 руб. задолженности, 30 238 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 исковые требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СК "НОЙ" в пользу ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" 772 313 руб. 87 коп., в том числе: 733 333 руб. 33 коп. основного долга, 30 105 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 16.05.2018 по 25.03.2019, 8875 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 21.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 733 333 руб. 33 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "НОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "СК "НОЙ" указывает на следующее: соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018 и акт приема-передачи транспортного средства был направлен в адрес истца по электронной почте 06.07.2018; заключенный между сторонами 20.04.2018 договор не был обжалован ответчиком в судебном порядке ввиду того, что обязанность по его оспариванию была возложена на конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилосья с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с направлением отзыва, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "СК "НОЙ" и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (арендодатель) и ООО "СК "НОЙ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет принадлежащие ему транспортные средства (далее - Транспорт) арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: автобетоносмеситель 69361А на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010 (паспорт транспортного средства 61 НН 359146 выдан 12.08.2014 ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия), свидетельство о регистрации 72 39 N 960239, выдано 24.05.2016 МО ГИБДД РЭРИ ТН УМВД России по Тюменской области), марка Автобетоносмеситель 69361А на шасси MA3-6312ВЗ-427-010; год выпуска 2014; идентификационный номер Х4869361АЕ0077547; модель, N двигателя ЯМЗ-5361, D0010548; шасси (рама) Y3M6312В3Е0000768; кузов б/н, белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 269 (198); разрешенная максимальная масса, кг 26 500; масса без нагрузки, кг 13 925; организация- изготовитель (страна) ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (Россия).

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспорт предоставляется в аренду на срок с 20.04.2018 по 31.12.2018 включительно. В случае, если в соответствии с актом приема-передачи Транспорта фактические даты передачи в аренду и приемки после окончания использования Транспорта, отличаются от дат, указанных в настоящем пункте, то стороны руководствуются сведениями, содержащимися в актах.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за один календарный месяц устанавливается в размере 100 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254 руб. 24 коп. Арендная плата начисляется, начиная с даты передачи Транспорта в аренду Арендатору по дату возврата Транспорта Арендодателю.

Как указывает истец, 20.04.2018 он передал Транспорт ответчику, Транспорт возвращен ООО "СК "НОЙ" 01.12.2018, о чем свидетельствует односторонний акт, при этом арендные платежи за указанный период ООО "СК "НОЙ" оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу N А70- 3391/2018 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 01.02.2019 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" предложило арендатору оплатить долг в сумме 736 667 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "СК "НОЙ" по оплате имеющейся задолженности по арендным платежам послужило основанием для обращения ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.05.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированипю нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда, аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) и условиями договора.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "СК "НОЙ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт того, что имущество находилось в аренде у ООО "СК "НОЙ" в период с 20.04.2018 по 01.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами: акт приема-передачи Транспорта от 20.04.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями обществ; универсальный передаточный документ от 30.04.2018 N 20180430-8 на сумму 36 667 руб., акт приема передачи транспортного средства от 01.12.2018, подписанные и заверенные оттиском печати только со стороны истца.

Доказательств того, что Транспорт был передан ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" раньше 01.12.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела соглашение о расторжении договора от 06.07.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 06.07.2018, подписанные со стороны ответчика, а также скриншот страницы электронного письма ООО "СК "НОЙ", не могут служить доказательством расторжения договора и возврата истцу арендованного имущества.

Согласно пункту 5.2 договора договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не подписал соглашение о расторжении договора от 06.07.2018, ответчик не обращался в суд для расторжения договора от 20.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами 20.04.2018 договор не был обжалован ответчиком ввиду того, что обязанность по его оспариванию была возложена на конкурсного управляющего ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а также противоречащие действующим нормам законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" права требования ООО "СК "НОЙ" уплаты арендных платежей за период с 20.04.2018 по 01.12.2018.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным и соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период стравляет 733 333 руб. 33 коп. (33 333 руб. 33 коп. за период с 20.04.2018 по 30.04.2018, 700 000 руб. за период с 01.05.2018 по 01.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" о взыскании с ООО "СК "НОЙ" 733 333 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам.

Также, ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 136 руб. 90 коп. за период с 16.05.2018 по 25.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Исходя из того, что сумма долга истцом определена арифметически неверно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не может быть принят как арифметически верный.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 25.03.2019 в сумме 30 105 руб. 20 коп., за период с 26.03.2019 по 21.05.2019 (день вынесения решения) в сумме 8 875 руб. 34 коп., а также указал на начисление процентов на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-4939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко