Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-35369/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-80129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу N А40-80129/19

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО "Экономист"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Борисова М.В. по дов. от 21.01.2019, Андрейчук А.А. по дов. от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - Ответчик, ЗАО "Экономист", Общество) о привлечении ЗАО "Экономист" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. ЗАО "Экономист" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО "Экономист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Экономист" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-10628/18-(0)-0 от 20.11.2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО "Экономист", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Обручевский, Наметкина ул. д. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО "Экономист" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.10.2018 г. N 8548/18 со сроком исполнения 16.11.2018 г., а именно: в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Здание эксплуатируется с пребыванием граждан внутри.

Указанное предписание 09.11.2018 г. направлено в адрес ЗАО "Экономист" по Почте России и получено Обществом 19.11.2018 г.

24 января 2019 года советником Мосгосстройнадзора был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 г. составлен в отсутствие представителя ЗАО "Экономист". О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Экономист" уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 26.12.2018 г., направленном телеграмма, согласно учетной карточке ЗАО "Экономист".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Экономист" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Предприятием не исполнено Предписание от 26.10.2018 г. N 8548/18 в установленный срок, суд счел, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 г. N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Принимая во внимание, что срок исполнения Предписания от 26.10.2018 г. N 8548/18 был установлен до 16.11.2018 г., суд апелляционной инстанции полагает, что на дату принятия решения судом первой инстанции (21.05.2019 г.) срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, ЗАО "Экономист" было привлечено к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения ЗАО "Экономист" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. подлежит отмене, заявление Мосгосстройнадзора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-80129/19 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ЗАО "Экономист" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина