Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12896/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-15550/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-15550/2019 (судья Жернаков А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт - Сервис" (далее - истец, ООО "Сантехкомфорт - Сервис" ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметснаб" (далее - ответчик, ООО "Полиметснаб") о взыскании задолженности в сумме 241 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 30.04.2019 в размере 59 795 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.05.2019, на сумму задолженности по основному долгу (неосновательному обогащению), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сантехкомфорт - Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца (л.д.45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и ненадлежащее распределение бремени доказывания.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается списание с расчетного счета истца денежных средств, при отсутствии какого - либо договора. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы истца по причине бездействия ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба ООО "Сантехкомфорт - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-15550/2019 принята в производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 в отношении ООО "Сантехкомфорт - Сервис" возбуждено дело N А76-5566/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2017 по указанному делу ООО "Сантехкомфорт - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович (л.д. 22-23).

Конкурсным управляющим Жаровым В.В. при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов выявлено, что ООО "Сантехкомфорт - Сервис" в пользу ООО "Полиметснаб" перечислены денежные средства в размере 241 731 руб., что подтверждается платежным поручением N 100 от 11.05.2016 на сумму 106 267 руб., в назначении платежа указано "Предоплата за трубу по счету N 545 от 11.05.2016"; платежным поручением N 111 от 08.06.2016 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа указано "Предоплата за трубу по счету N 670 от 06.06.2016"; платежным поручением N 115 от 08.06.2016 на сумму 60 464 руб., в назначении платежа указано "Предоплата за трубу по счету N 670 от 06.06.2016" (л.д. 9-11).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств поставки должнику товара на сумму перечисленных денежных средств, ООО "Сантехкомфорт - Сервис" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.02.2019 исх.N 173 (л.д. 12) с требованием возвратить спорную сумму денежных средств, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 18.02.2019 (л.д. 13). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 241 731 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции счел, что отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Сантехкомфорт - Сервис" в спорный период, не является основанием для возложения риска действий единоличного исполнительного органа на ответчика и подтверждением факта отсутствия поставки продукции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве основания платежа названы конкретные сделки, конкурсный управляющий должен представить суду доказательства того, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно или ошибочно.

Требования по настоящему делу мотивированы конкурсным управляющим ООО "Сантехкомфорт-Сервис" отсутствием каких - либо договоров, накладных на получение товара, универсальных передаточных документов на передачу товара, оплата которого произведена обществу "Полиметснаб" вышеназванными платежными поручениями.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-5566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сантехкомфорт - Сервис" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича, на руководителя ООО "Сантехкомфорт - Сервис" Кравцова Владимира Петровича возложена обязанность передать конкурсному управляющему поквартально за период с 01.01.2014 по настоящее время бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д. 28-30).

Принимая во внимание названное обстоятельство, неоднократность перечисления денежных средств ответчику, что указывает на систематичный характер оплаты за непродолжительный период времени (11.05.2016 и 08.06.2016) с назначением платежа "предварительная оплата за трубу", суд первой инстанции обоснованно счел недоказанной ошибочность перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении в ООО "Полиметснаб" по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 20-21) в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" указано "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", что указывает на совпадение деятельности ответчика и назначения платежа.

Непосредственно после совершения спорных платежей, вплоть до момента направления конкурсным управляющим ООО "Сантехкомфорт-Сервис" в адрес ответчика досудебной претензии, истцом не оспаривалось получение ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для взыскания которых является неправомерность использования.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ООО "Сантехкомфорт - Сервис" отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-15550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт - Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова