Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 19АП-4995/19

город Воронеж

19 сентября 2019 г.

Дело N А48-2219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-2219/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (ИНН 5751053654, ОГРН 1125740006479) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (ИНН 5711003079, ОГРН 1055746015060) о взыскании 12 102 012 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - истец, поставщик, ООО "Агропромтрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Орелагроинвест") о взыскании задолженности в сумме 9 142 679 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 04.03.2019 в размере 9 142 679 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 04.03.2019 в размере 2 428 652 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Орелагроинвест", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, не прерывают течение срока исковой давности, не являются доказательствами признания долга.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 8/У/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию: вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по договору поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Возражений по количеству, качеству поставленной продукции покупатель поставщику не заявлял.

За период с 15.08.2014 по 21.05.2015 истец отпустил покупателю продукции на общую сумму 179 036 650 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д. 31-145, том 2 л.д. 1-12).

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем в сроки, указанные в спецификации.

По п. 1 спецификации N 1 к договору поставки оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.01.2015.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично, оплатив сумму 135 751 291, 24 руб., задолженность составила 9 142 679,76 руб.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 9 142 679,76 руб., претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на согласованных договором условиях, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком оплаты товара.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты товара в сумме 9 142 679 руб. 76 коп. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 142 679 руб. 76 коп. основного долга правомерно признаны обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в законную силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действующей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428 652 руб. 90 коп. за период с 04.03.2016 по 04.03.2019 коп. апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора поставки, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик возражений по размеру основного долга и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 11 571 332 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 04.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Орловской области.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспорено заявителем, 31.03.2018 между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года (л.д. 13 том 2).

Учитывая факт подписания ответчиком акта сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком, а также является основанием для перерыва срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в применении норм о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора.

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017 года Мельниковым А.Н., подпись которого скреплена печатью общества, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание акта сверки расчетов, о признании долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом - действующим генеральным директором Эшмеевым В.В. и главным бухгалтером Легостаевой Т.И., их подписи скреплены печатью общества, что также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 142 679 руб. 76 коп.

Ответчик о фальсификации актов сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017 и на 31.01.2018 не заявлял.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом акта сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017, подписанного со стороны ответчика исполнительным директором Мельниковым А.Н., поскольку подпись данного лица заверена печатью организации, ранее Мельников А.Н. также подписывал аналогичные документы.

Подпись главного бухгалтера Легостаевой Т.И. на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 года, скрепленная печатью общества, также свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 80 857 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2019 по делу N А48-2219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Семенюта