Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86350/23 по делу N А40-40120/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-40120/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-40120/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Планетная ул., д. 11, помещ. 6/20 РМ-1, ОГРН: 1227700033813, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: 7714480933, КПП: 771401001)

к ИП Суриковой Елене Александровне (ОГРНИП: 322508100342762, ИНН: 312329231120, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2022)

о взыскании 925 127,78 рублей по встречному исковому заявлению о взыскании 72 868,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Грибалёв И.В. по доверенности от 30.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением к ИП Суриковой Е.А. о взыскании по договору N 0909/22 от 09.09.2022 неосновательного обогащения в размере 911 640 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 487 руб. 28 коп. за период с 06.12.2022 по 15.02.2023.

ИП Сурикова Е.А. обратилась со встречным иском о взыскании 72 868 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0909/22 от 09.09.2022, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "ФБ Инвест" (ОГРН: 1227700033813, ИНН: 7714480933) в пользу ИП Суриковой Елены Александровны (ОГРНИП: 322508100342762, ИНН: 312329231120) взыскана задолженность в сумме 72 868 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ФБ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-40120/23-68-289 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ФБ Инвест" по первоначальному иску, а именно взыскать с Индивидуального предпринимателя Суриковой Елены Александровны (ИНН 312329231120. ОГРН 1227700033813) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Инвест" (ИНН 7714480933, ОГРН 1227700033813) сумму неосновательного обогащения 911 640 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 15.02.2023 в размере 13 487 рублей 28 копеек., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 503 рубля 00 копеек, а всего 946 630 рублей 78 копеек.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Сурикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения. ООО "ФБ Инвест" явку не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между сторонами заключен договор N 0909/22, в соответствии с договором ИП Сурикова Е.А. обязалась выполнять работы, а ООО "ФБ Инвест" принимать и оплачивать их. ООО "ФБ Инвест" свои обязательства по перечислению аванса в размере 911 640 руб. 50 коп. исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.5 договора работы должны быть выполнены в срок до 18.10.2022. Согласно иску ИП Сурикова Е.А. свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем в соответствии с п. 7.4.2 договора 10.11.2022 ООО "ФБ Инвест" в адрес ИП Суриковой Е.А. направлено уведомление от 03.11.2022 N 116 о расторжении договора N 0909/22 от 09.09.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и взыскивая с ООО "ФБ Инвест" задолженность по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из представленных ИП Суриковой Е.А. актов о приемке выполненных работ на сумму 984 509 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, работы не выполнены, сроки нарушены, в связи с чем ООО "ФБ Инвест" отказалось от договора уведомлением от 03.11.2022.

Согласно п. 7.5 договора сторона, изъявившая желание отказаться от исполнения настоящего договора, в соответствии с п.п. 7.3., 7.4. настоящего договора обязана направить другой стороне письменное уведомление, позволяющее точно установить дату расторжения настоящего договора, не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Поскольку уведомление N 116 от 03.11.2022 не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым, следует руководствоваться ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 26.11.2022.

Между тем, работы ИП Суриковой Е.А. сданы до 26.11.2022, то есть в период действия договора. Так, в материалы дела представлен акт приемки систем приточной, технологической вентиляции и воздуховодов системы канального кондиционирования с приложением актов скрытых работ, а также схем, паспортов, исполнительной документацией, которые подписаны представителем заказчика 01.11.2022. Кроме того, скрытые работы освидетельствованы 30.09.2022, 04.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022.

Таким образом, подрядчик сдал работы представителю заказчика и подтвердил сдачу работ у представителя службы эксплуатации ТРЦ Европарк, передал соответствующую документацию не позднее 01.11.2022. 11.11.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ N 17 от 11.11.2022 был передан представителю заказчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "ФБ Инвест" в адрес ИП Суриковой Е.А. в установленный договором срок мотивированных претензий по качеству выполненных работ в ответ на полученный акт сдачи-приемки работ от 11.11.2022, следовательно, работы приняты ООО "ФБ Инвест" в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Дивинский В.Б., подписавший акт приемки от 01.11.2022, не являлся уполномоченным представителем ООО "ФБ Инвест" по договору. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Дивинского В.Б., подтверждающая, что в ООО "ФБ Инвест" указанное лицо занимало должность "руководителя строительного проекта в отделе строительства". В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку Дивинский В.Б. являлся сотрудником ООО "ФБ Инвест", в частности, руководителем строительного проекта, у ИП Суриковой Е.А. был все основания полагать, что данное лицо является полномочным представителем ООО "ФБ Инвест". Более того, наличие соответствующих полномочий следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ООО "ФБ Инвест" не представлено, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. В части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-40120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк