Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7845/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-6374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" (N 07АП-7845/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6374/2019 (судья А.П. Иващенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сисим", город Красноярск (ОГРН 1052461004683, ИНН 2461117822) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) об оспаривании постановления N15КМПП/11/18 от 19.12.2018 и решения N15КМПП/11/18ВСВ от 28.02.2019.

Третьи лица: Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура Кемеровской области, Прокуратура Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: без участия,

от третьих лиц: от Прокуратуры Кемеровской области - Семитко С. Е. по дов. от 03.09.2019, от Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области - без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - заявитель, ООО "Сисим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 15КМПП/11/18 от 19.12.2018 и решения N 15КМПП/11/18ВСВ от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенных Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, Департамент).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кемеровская межрайонная природоохранная прокуратура и Прокуратура Кемеровской области.

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вменяемого Обществу состава административного правонарушения; считает, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения; Общество не является пользователем подземных вод, а значит не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пользование недрами без лицензии; навигационный прибор Garmin GPSmap 62s не проходил поверку, в связи с чем доказательства, полученные с его помощью не могут быть приняты судом; считает, что к картографическому материалу карт Яндекс следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности; фото- и видеоматериалы, сделанные с помощью беспилотного воздушного судна DJL Phantom 3 Advanced в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Административный орган и Прокуратура Кемеровской области в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не соглашаются, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.09.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Сисим" об отложении разбирательства по апелляционной жалобе в связи с тем, что его представитель находится в ежегодном отпуске с 30.08.2019 по 13.09.2019, представлены доказательства.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

При этом в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ООО "Сисим" сослалось на невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может иной представитель либо непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ООО "Сисим" наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Доводы о том, что представитель заявителя не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим 05.09.2019, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к отзыву приложены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле 03.09.2019. Кроме того, стороны не лишены возможности ознакомления с материалами дела.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Прокуратуры Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сисим" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на участке месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат, расположенного на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области в 7 км на юго-восток от п.Центральный. Отработка указанного участка ведется ООО "Сисим" на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01763 БЭ.

В ходе проведенной 09.10.2018 Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО "Сисим" законодательства в сфере охраны недр и водных объектов установлено, что на месторождении россыпного золота р. Полуденный Кундат, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области в 7 км юго-восточнее п. Центральный, на территории вахтового поселка имеется водозаборная скважина, используемая для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд лиц, выполняющих комплекс работ с целью добычи золота в пределах месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат. Скважина оборудована погружным вибрационным насосом БВ 012-40 Малыш производительностью 1 050 л/час, в день насос работает 2 часа, т.е. суточный водозабор воды из скважины составляет 2 100 литров (2,1 м3); водомерный счетчик отсутствует. Вода со скважины закачивается в накопительные баки, размещенные в бане и столовой для дальнейшего использования (организация питания рабочих в столовой и банно-прачечных услуг).

Таким образом, установлено, что ООО "Сисим" при осуществлении деятельности в пределах месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат (Кемеровская область, Тисульский муниципальный район) на 09.10.2018 осуществляло добычу подземных вод из скважины посредством водоподъемного оборудования - бытового насоса.

ООО "Сисим" не имеет лицензии на право пользования недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Устьянцевой Е.В. в отношении ООО "Сисим" вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.12.2018 N 15КМПП/11/18 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований Общество ссылалось на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, считало, что административным органом не доказан факт добычи подземной воды с целью предпринимательской деятельности, также считает, что в силу статьи 19 Федерального закона "О недрах", ООО "Сисим" вправе осуществлять добычу подземных вод из скважины без лицензии, поскольку такая скважина расположена на территории арендованного им земельного участка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы главным государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды Высоцким С.В. было принято решение N 15КМПП/11/18ВСВ от 28.02.2019 о законности и обоснованности постановления от 19.12.2018 N 15КМПП/11/18; жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 N 15КМПП/11/18 и решением N 15КМПП/11/18ВСВ от 28.02.2019, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Сисим" при осуществлении деятельности в пределах месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат (Кемеровская область, Тисульский муниципальный район) на 09.10.2018 осуществляло добычу подземных вод из скважины посредством водоподъемного оборудования - бытового насоса в отсутствие лицензии.

В оспариваемом постановлении Департамент ссылается на нарушение ООО "Сисим" статей 9, 11 Закона о недрах, которое выразилось в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке.

Материалами дела подтверждается факт осуществления добычи подземных вод без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

ООО "Сисим" в жалобе указывает, что административным органом при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения (местонахождение скважины), в силу чего не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, в акте осмотра зафиксировано, что водозаборная скважина, оборудованная глубинным насосом, расположена на территории вахтового поселка, который в свою очередь расположен на месторождении россыпного золота р. Полуденный Кундат (Тисульский муниципальный район Кемеровской области в 7 км на юго-восток от п. Центральный). Осмотр участка проведен в присутствии представителя ООО "Сисим".

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, и в постановлении о назначении административного наказания отражено место совершения Обществом административного правонарушения - в пределах месторождения россыпного золота р. Полуденный Кундат, Кемеровская область, Тисульский муниципальный район.

Географические координаты места расположения скважины установлены при помощи навигационного GPS приемника GARMIN GPSmap 62s, имеющего сертификат калибровки. Использование калиброванных навигаторов при проведении контрольно-надзорных мероприятий не противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные в постановлении о назначении административного наказания географические координаты места расположения скважины не имеют существенного значения для определения места совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы Общества о невозможности применения навигационного GPS приемника GARMIN GPSmap 62s не могут служить основанием для признания незаконными вынесенных департаментом решений.

ООО "Сисим" в жалобе указывает, что добываемая Обществом из скважины вода не является подземной, а относится к поверхностным водным объектам - водам реки, в силу того, что скважина расположена в границе береговой линии.

Частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4.1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий.

ООО "Сисим" в соответствии с разделом 3 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии КЕМ 01763 БЭ, Проектной документацией "Разработка россыпного золота месторождения р. Полуденный Кундат" было перенесено естественное русло реки Полуденный Кундат в 2017 году, что также подтверждается справкой специалиста департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 11.10.2018. На месте естественного русла реки Полуденный Кундат на момент проверки располагались промышленная площадка ООО "Сисим", пруд-отстойник и рабочий поселок. Таким образом, рельеф местности, представленный Обществом, на картографическом материале, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что спорное сооружение не является скважиной и материалы дела не содержат доказательств того, что на территории Общества такая скважина имеется, опровергается актом осмотра от 09.10.2018, составленным с участием горного мастера ООО "Сисим" и подписанного им, а также письмом генерального директора ООО "Сисим" от 24.10.2018 N 116/18-С. Из указанных документов следует, что в границах арендуемого земельного участка ООО "Сисим" осуществляет без применения взрывных работ использование для собственных нужд подземных вод. Извлечение подземных вод осуществляется погружным вибрационным насосом БВ 0,12-40 Малыш.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт добычи Обществом подземных вод без лицензии.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сисим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина