Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-8486/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-14534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Крупкина Сергея Леонидовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14534/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кротон" (410009, г. Саратов, ул. 2-я Выселочная, д. 21, ОГРН 1126450018452, ИНН 6452101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мельсар-Н" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 248, ОГРН 1096455001917, ИНН 6455050670)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Крупкин Сергей Леонидович с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14534/2018 от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование судебного акта, суд сослался на ст.ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупкин С.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 по делу N А57-14534/2018 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кротон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельсар-Н" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2013 года в размере 30 915 571,57 руб., задолженности по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 28 852 600,00 руб.

При этом, при вынесении указанного решения, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный вывод был основан судом на том обстоятельстве, что даты исполнения спорных договоров - до 22 октября 2014 года - по договору займа от 23 октября 2013 года (п. 1.2. договора); не позднее 31 декабря 2013 года - по договору уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2013 года (п. 1.2. договора).

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14534/2018 от 19.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что дополнительным соглашением к договору займа от 20 октября 2014 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа б/н от 23 октября 2013 года до 30 сентября 2015 года, дополнительным соглашением от 28 сентября 2015 года стороны продлили действие договора займа до 31 августа 2016 года, дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года стороны продлили договор займа до 31 декабря 2016 года, дополнительным соглашением от 01 января 2017 года стороны продлили договор займа до 01 сентября 2017 года, дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года стороны продлили действие договора займа до 01 июня 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска судом срок исковой давности не был пропущен в связи с продлением срока действия договора займа от 23 октября 2013 года б/н дополнительными соглашениями указанными выше.

Договор уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2013 года б/н также имеет дополнительные соглашения, в соответствии с которыми его действие было продлено сторонами.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2013 года данный договор продлен сторонами до 30 ноября 2014 года, дополнительным соглашением N 2 от 28 ноября 2014 года продлен до 20 октября 2015 года, дополнительным соглашением N 3 от 12 октября 2015 года продлен до 10 сентября 2016 года, дополнительным соглашением N 4 от 08 сентября 2016 года продлен до 07 августа 2017 года, дополнительным соглашением N 5 от 24 июля 2017 года продлен до 31 декабря 2017 года, дополнительным соглашением N 6 от 11 декабря 2017 года продлен до 31 октября 2018 года.

Таким образом, по мнению Крупкина С.Л., на момент рассмотрения искового заявления в рамках дела N А57-14534/2018 данный договор уступки действовал и срок исковой давности не был пропущен, а потому исковое заявление не могло быть оставлено без удовлетворения по причине срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что договором уступки права требования N 1/Б от 23 октября 2018 года ООО "Кротон" в лице конкурсного управляющего Народовича Олега Станиславовича и Крупкин Сергей Леонидович пришли к соглашению о том, что ООО "Кротон" - первоначальный кредитор, а новый кредитор - Крупкин С.Л. принимает право требования задолженности ООО "Мельсар-Н" перед ООО "Кротон" на общую сумму 59 768 171 руб., состоящую из задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 28 февраля 2013 года в размере 30 915 571 руб. 14 коп. и задолженности по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 28 852 600 руб.

15 января 2019 года, при заключении акта сверки взаиморасчетов между Крупкиными С.Л. и ООО "Мельсар-Н" были обнаружены указанные выше дополнительные соглашения, продлевающие действие сделок.

Кроме того, заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по пересмотру решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года по делу N А57-14534/2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем обстоятельством, что Крупкину С.Л. не было известно о наличии указанных выше дополнительных соглашений до составления акта сверки взаиморасчетов 15.01.2019, при этом, он не являлся участником настоящего дела.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению, при этом отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд указал, что в данном случае при рассмотрении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кротон" истец, предъявляя требования к ответчику, ни разу не ссылался на обстоятельства продления срока действия спорных договоров на основании дополнительных соглашений, хотя данное обстоятельство, если оно имело место, изначально должно было входить в предмет доказывания по делу и должно было быть доказано в силу положений части 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцом в том числе при заявлении возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку дополнительные соглашения подписывались, и в том числе истцом, то последний не мог не знать об их наличии, что исключает квалификацию данных соглашений в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что не были и не могли быть известны апеллянту.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, а так же отсутствие оснований для удовлетворения заявления Крупкина Сергея Леонидовича о восстановлении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14534/2018 от 19 сентября 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы Крупкина С.Л.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-14534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников