Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9993/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-18047/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-18047/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально- технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023403448276, ИНН 3444068133) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контрактам N 12 от 27.02.2018, N 3 от 22.02.2017, N 100 от 27.03.2017, N 104 от 30.03.2018, N 105 от 30.03.2018, N 106 от 30.03.2018, 107 от 30.03.2018, N 108 от 30.03.2018, N 103 от ь30.03.2018, N 125 от 10.04.2018, N 124 от 09.04.2018, N 497 от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее-ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контрактам N12 от 27.02.2018, N3 от 22.02.2017, N100 от 27.03.2017, N104 от 30.03.2018, N105 от 30.03.2018, N106 от 30.03.2018, 107 от 30.03.2018, N108 от 30.03.2018, N103 от 30.03.2018, N125 от 10.04.2018, N124 от 09.04.2018, N497 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 29 июля 2019 года, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Колония- поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о снижении неустойки отказано. С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" взыскана неустойка в сумме 109 816 руб. 11 коп. С Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" были заключены государственные контракты N 12 от 27.02.2018, N3 от 22.02.2017, N100 от 27.03.2017, N104 от 30.03.2018, N105 от 30.03.2018, N106 от 30.03.2018, 107 от 30.03.2018, N108 от 30.03.2018, N103 от 30.03.2018, N125 от 10.04.2018, N124 от 09.04.2018, N497 от 21.12.2018.

По условиям заключенных контрактов ответчик принял на себя обязательства поставить товар в адрес грузополучателя в количестве и срок, установленный условиями контрактов.

Цена, адрес и сроки поставки предусмотрены ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Условиями заключенных контрактов предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению истца, товар, в рамках заключенных контрактов, поставлен с нарушением установленных сроков. Нарушение срока поставки товара послужило основанием для начисления неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени за несвоевременную поставку продукции и направил в адрес ответчика претензию N 3512614-195 СЭД от 22 июня 2018 года с требованием об оплате.

Претензию истца о выплате неустойки за просрочку доставки груза ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных контрактов подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно расчету истца (указанного в иске) неустойка по государственному контракту N 12 от 27.02.2018 составила 625 руб. 50 коп., государственному контракту N 3 от 22.02.2017 составила 21 786 руб. 97 коп., государственному контракту N 100 от 27.03.2017 составила 41 714 руб. 92 коп., государственному контракту N 104 от 30.03.2018 составила 6 158 руб. 46 коп., государственному контракту N 105 от 30.03.2018 составила 10 108 руб. 58 коп., государственному контракту N 106 от 30.03.2018 составила 10 691 руб. 77 коп., государственному контракту N 107 от 30.03.2018 составила 689 руб. 85 коп., государственному контракту N 108 от 30.03.2018 составила 9 428 руб. 19 коп., государственному контракту N 103 от 30.03.2018 составила 15 054 руб. 01 коп., государственному контракту N 125 от 10.04.2018 составила 1 353 руб. 44 коп. государственному контракту N 124 от 09.04.2018 составила 1 563 руб. 30 коп., государственному контракту N 497 от 21.12.2018 составила 69 руб. 31 коп.

Общая сумма неустойки составила 109 816 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что обязательства ответчика по поставке товара в рамках спорных государственных контрактов прекратились вместе со сроком действия контрактов, отклоняется апелляционном судом.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемых контрактах вышеуказанных условий не содержится.

Кроме того следует отметить, что неустойка начислена в том числе и по фактически произведенным поставкам, но с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу N А12-18047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова