Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-20738/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-93502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Суханов А.А. - доверенность от 20.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Акционерный банк "Россия", МИФНС России N 20 по Саратовской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А56-93502/2018 (судья Е. В. Константинова), принятое

по заявлению ООО "Тролза-Маркет" (правопредственник 1. АО "Автотехком" 2. ООО Торговый дом - " Торговый дом " Тролза-Маркет"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Спб ГУП "Горэлектротранс"

Иное лицо: МИФНС России N 20 по Саратовской области, АО "Акционерный банк "Россия"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о снижении неустойки по государственному контракту до 31 443 549 руб. 88 коп., суммы излишне уплаченной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПБ ГУП "Горэлектротранс", АО "Автотехком".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены. С Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ООО "ТролзаМаркет" взыскана сумма излишне удержанной неустойки по Государственному контракту N 688065 от 06.06.2017 в размере 76 547 577 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-93502/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет" обратились в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Тролза-Маркет" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Истца (Взыскателя) ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813) на его процессуальных правопреемников: Акционерного общества "Торговый дом "Тролза-Маркет" (ИНН 6449079455) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.; Акционерного общества "Автотехком" (ИНН 7714745499) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

В апелляционных жалобах АО "Акционерный Банк "Россия" и МИФНС России N 20 по Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители АО "Акционерный Банк "Россия" и МИФНС России N 20 по Саратовской области требования по апелляционным жалобам поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Тролза-Маркет", СПБ ГУП "Горэлектротранс", Комитет по транспорту Санкт-Петербурга уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 20 по Саратовской области подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 20 по Саратовской области указывает на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО "Тролза-Маркет" проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11/07 от 20.07.2018. ООО "Тролза-Маркет" уплата доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов пени и санкций в общей сумме 33 457 000 рублей не произведена. В ходе анализа картотеки арбитражных дел инспекцией установлено наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности в сумме 76 747 577,58 рублей, образовавшейся на основании решения арбитражного суда по делу N А56-93502/2018 и выданного 15.01.2019 исполнительного листа серии ФС N 029401922. Должником (дебитором) выступает Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку налоговым органом 14.05.2019 принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и возбуждено исполнительное производство, процессуальное правопреемство на стороне истца по данному делу лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки по налоговым обязательствам. По мнению инспекции договоры уступки права требования, заключенные после истечения срока на добровольную уплату налоговых платежей, установленного требованием N 1 от 02.10.2018 и после принятия решения о взыскании налога, пени и санкций за счет денежных средств налогоплательщика указывает на направленность действий должностных лиц налогоплательщика на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов в особо крупном размере (33 457 000 рублей), что свидетельствует о ничтожности заключенных ООО "Тролза-Маркет" договоров уступки права требования. Указанные обстоятельсва по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве затрагивает права и обязанности МИ ФНС N 20 по Саратовской области.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Наличие у Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом определения о процессуальном правопреемстве затронуты права Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, у налогового органа отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области на определение суда о процессуальном правопреемстве от 28.05.2019 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба АО "Акционерный Банк "Россия" подлежит рассмотрению по существу по следующим обстоятельствам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Акционерный Банк "Россия" указывает на то обстоятельство, что сделки уступки права требования совершены ООО "Тролза-Маркет" в отношении предмета залога. По мнению банка, заключение договоров уступки имеют целью уклонение ООО "Тролза-Маркет" от исполнения обязательств по кредитному договору обеспеченному залогом. В связи с указанными обстоятельствами, Банк полагает, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве принято в отношении прав и обязанностей Банка, вытекающих из кредитного договора и договора залога, заключенного с ООО "Тролза-Маркет".

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 76 547 577 руб. 58 коп., взысканные в пользу истца вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 07.11.2018, являются предметом залога в обеспечение обязательств ООО "Тролза-Маркет" перед Банком по кредитному договору, апелляционная жалоба га определение о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Акционерный Банк "Россия" (кредитор) и ООО "Тролза-Маркет" (заемщик) 17.05.2017 заключен кредитный договор N 19-3/01/053/17, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику транши (части кредита) в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита выдачи - 1 730 000 000 рублей на цели финансирования выполнения договоров купли-продажи троллейбусов, заключенных между Должником и ЗАО "Тролза" в рамках исполнения контрактов на поставку троллейбусов для ПАО "ГТЛК", Муниципального предприятия "Бишкекское троллейбусное управление" и Комитета по транспорту и /или его подведомственных учреждений. Кредит предоставляется сроком на 24 месяца. Окончательный срок возврата кредита - 17.05.2019.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между АО "Акционерный Банк "Россия" и ООО "Тролза-Маркет" заключен договор залога имущественных прав (требований) от 09.06.2017 N 00.19-3/03/299/17, в соответствии с которым Банку переданы имущественные права требования получение денежных средств по государственному контракту N 688065 от 06.06.2017, заключенному с Комитетом по транспорту.

В соответствии с проведенным электронным аукционом на основании Решения Комиссии об осуществлении закупок уполномоченного органа (Протокол от 25.05.2017 N 012200002517000052-3) Комитет по транспорту (Заказчик) и ООО "Тролза-Маркет" (Поставщик) заключили Государственный контракт от 06.06.2017 N 688065, по которому Заказчик получает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить троллейбусы для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 4 к Контракту).

ООО "Тролза-Маркет" в полном объеме исполнило обязательство по поставке троллейбусов, но с отклонением от графика поставки, установленного Государственном контрактом, о чем свидетельствую акты приема-передачи троллейбусов.

В связи с нарушением сроков поставки Комитетом по транспорту в одностороннем порядке была удержана сумма начисленной неустойки (пени) в размере 107 991 127,46 руб. из суммы, подлежащей уплате Истцу в соответствии с разделом 3 Государственного контракта.

ООО "Тролза-Маркет" указав, что порядок расчета неустойки не соответствует условиям Государственного контракта и, сославшись на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу с Комитета по транспорту в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскано неосновательное обогащение в сумме 76 547 577, 58 руб. (стоимость товара необоснованно удержанного в счет погашения задолженности по неустойки).

28.01.2019 между ООО "Тролза-Маркет" и Акционерным обществом "Торговый дом "Тролза-Маркет" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2019010015, по условиям которого Истец частично уступил Акционерному обществу "Торговый дом "ТролзаМаркет" право требования к Комитету по транспорту на сумму 47 626 778 рублей 21 копейки за встречное исполнение со стороны цессионария в размере 47 626 778 рублей 21 копейки.

29.01.2019 между ООО "Тролза-Маркет" и Акционерным обществом "Автотехком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-1105/19, согласно условий которого Истец частично уступил Акционерному обществу "Автотехком" право требования к Комитету по транспорту на сумму 29 120 799 рублей 37 копеек за встречное исполнение со стороны цессионария в размере 29 120 799 рублей 37 копеек.

Заключение договоров уступки права требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Уступленные права требования основывались на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда. Заключенный между сторонами договоры цессии полностью отвечают требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора цессии, установленные законом, сторонами согласованы.

Согласно представленным в материалы дела договорам цессии заявителям (АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет") уступлены права требования по гражданско-правовому договору поставки. При этом, заявители представили в материалы дела доказательства, что права требования уступлены им ООО "Тролза-Маркет" в качестве оплаты за поставленный товар (троллейбусы). Сделки по уступке прав требования фактически направлены на оплату Покупателем (ООО "Тролза-Маркет") товаров и услуг, приобретенных у цессионариев, АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет". Именно погашение задолженности по договорам поставки, имеющейся у ООО "Тролза-Маркет" перед цессионариями, лежит в основе договоров цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статьи 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) приведен перечень сделок, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным. Кроме того, в данных разъяснениях Постановления Пленума N 25 указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

Между тем гражданское законодательство не наделяет залогодержателя правом самостоятельно предъявить должнику требование об исполнении по заложенному обязательству, оставляя это право за залогодателем. По общему правилу должник продолжает исполнять обязательство своему кредитору-залогодателю, что следует из положений пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 данного Кодекса.

В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено, что ООО "Тролза-Маркет" в порядке обращения взыскания на заложенное право уступило АО "Акционерный банк "Россия" свои обязательственные права по государственному контракту от 06.06.2017 N 688065 до момента заключения между истцом и АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет" договоров цессии.

При отсутствии в материалах дела указанных сведений у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что АО "Акционерный банк "Россия" как залогодержатель обладал правом требования к Комитету по транспорту по указанному государственному контракту, и соответственно, о том, что ООО "Тролза-Маркет" действовало недобросовестно, уступив не принадлежащее ему право требования к должнику иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из приведенных норм права и указанных разъяснений Пленума следует признать, что наличие предусмотренных законом иных последствий нарушения залогодателем запрета на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, не связанных с недействительностью сделки, не позволяет суду признавать заключенные залогодателем договоры цессии в части передачи прав требования к Комитету по транспорту иным лицам без согласия залогодержателя недействительным в виду его ничтожности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.04.2008 N 323-О, нормы статьи 346 ГК РФ в системной связи с положениями статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, поскольку предусматривают также сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума N 54, следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Согласно позиций высших судебных инстанций, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 г. N 10900/11 по делу N А40-150977/2009 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. N 301-ЭС18-16086 по делу N А79-11713/2017, сделка по уступке права требования, совершенная без обусловленного договором согласия должника, сама по себе не является ничтожной (вне зависимости от распространения на нее нормы пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ в редакции закона N 367-ФЗ), и может быть признана недействительной либо при отдельном ее оспаривании (по соответствующим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, например - предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ), либо - в качестве ничтожной - как заключенной во вред должнику (при злоупотреблении правом), что согласуется как с разъяснениями, содержащимися в процитированном самим судом первой инстанции Постановлении Пленума N 54.

По смыслу указанных разъяснений такая уступка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В данном случае судебный акт (вступивший в законную силу) о признании Договоров цессии недействительными (как оспоримых сделок) в материалы дела не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлены.

Сам факт заключения цессии без требуемого в силу условий договора согласия должника не свидетельствует о намерении причинения вреда кому-либо (недобросовестности сторон цессии), так как такое намерение является квалифицирующим признаком самого факта цессии, наличие которого (указанного намерения) и могло бы уже влечь, в свою очередь, ничтожность цессии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры уступки права требования с Комитета по транспорту задолженности заключен в счет исполнения обязательств ООО "Троза-Маркет" перед АО "Автотехком" и ООО "Торговый дом "Тролза-Маркет" по оплате поставленных в рамках государственного контракта троллейбусов.

Таким образом, наличие притязаний Банка на уступленные права требования, как и осведомленность об этом истца само по себе, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении при заключении цессии (иное не доказано и из материалов дела не следует), при том, что наличие залога в отношении спорных прав требования, само по себе не препятствует уступке (залог сохраняет силу, а нарушение запрета на передачу заложенных прав без согласия залогодержателя влечет специальные последствия - подпункт 3 пункта 2 статьи 351, подпункт 2 пункта 1 статьи 352, статья 353 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах наличие оснований для вывода о ничтожности Договоров цессии и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не подтверждается материалами дела, а доводы Банка противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры цессии по уступке права были заключены в нарушение требований установленных ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 448 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный п. 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Саратовской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-93502/2018 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева