Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-21805/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-142918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Шуенкова М.В. по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21805/2019) ООО Альянс-М на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-142918/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ"

к ООО Альянс-М

3-е лицо: ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" (далее - ООО "Межрегионэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" 7 430 081 руб. 28 коп. неотработанного по договору субподряда от 09.06.2015 N 0906-А аванса; 2 806 520 руб. 97 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; 1 300 000 руб. неустойки за непредставление отчетности о расходовании денежных средств; 5 010 420 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ; 1 588 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2016 по 29.04.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-142918/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на надлежащее выполнение ООО "Альянс-М" работ под оговору от 09.06.2015 N 0906-А. Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки и процентов; ответчик ссылается на пропуск ООО "Межрегионэнергострой" сроков исковой давности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Альянс-М" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни представителя ответчика. Представитель истца оставил разрешения указанного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО "Альянс-М" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Временная нетрудоспособность представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО "Альянс-М" подробно приведена в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 ООО "Межрегионэнергострой" (подрядчик) и ООО "Альянс-М" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0906-А, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Дягилево" г.Рязань (шифр 44/59).

На основании пункта 4.10 Договора истец произвел авансирование ответчика на общую сумму 15 340 000,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями N 987 от 19.11.2015, N 954 от 16.11.2015, N 808 от 07.10.2015, N 821 от 12.10.2015, N 953 от 16.11.2015, N 787 от 25.09.2015, N 785 от 24.09.2015, N 476 от 30.06.2015, N 451 от 23.06.2015, N 408 от 09.06.2015, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.11 раздела 23 Договора "Требования к работам", сроки строительства установлены до 20.06.2015 г., однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 18.2. Договора "Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае необоснованного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 1 (один) день".

Письмом от 22.09.2016 г. N 261 истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование произвести возврат неотработанных денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Межрегионэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 740 ГК ФР договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1.6. Договора Подрядчик вправе требовать возврата аванса (неотработанной его части) в случае ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п.7.2.44. Договора Субподрядчик обязан перечислить сумму неотработанного аванса в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Подрядчика о возврате аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альянс-М" указало на надлежащее выполнение работ по договору от 09.06.2015 N 0906-А. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации по актам приема передачи на следующие виды работ: наружные сети теплоснабжения, устройство фундамента под КТП, наружные сети связи, наружные сети водоснабжения В1, сети водоснабжения В2, наружные сети канализации К-1, устройство контура заземления котельной, фундамент под котельную ФП1, фундамент дымовой трубы Ф1, фундамент под резервуар резервного топлива ФП2, устройство опор под трубопровод подачи дизельного топлива в котельную От-1, устройство кабельной канализации от БКТП к тренажерному центру Эн-1. Ответчиком также представлены документы о выполнении работ по поставке и монтажу ИТП.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.12.1.1. Договора доказательствами выполнения строительномонтажных работ являются: журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 5 к Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, надлежащих доказательств передачи ответчиком в адрес истца актов формы КС-2, справок формы КС-3, журналов учета выполненных работ формы КС-6а и иной необходимой документации в соответствии с условиями договора в материалы дела не предоставлено.

Реестр, представленный ответчиком, содержащий указание на КС-2, КС-3, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством передачи данных документов, поскольку он не содержит ссылок на сам акт приема-передачи, не сшит, не пронумерован, не подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Исходя из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные ТОРГ-12 на все объемы выполненных работ, а также отчет об использовании денежных средств с подтверждающими документами (письма исх. 01/578 от 26.10.2015 г., исх. 134 от 13.05.2016 г., исх. N 127 от 10.05.2016).

Подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств их направления в адрес истца ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод ответчика о надлежащем выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.11 Договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Итоговый акт приемки выполненных работ по форме приложение N 2 к Договору сторонами не подписан, ответчиком доказательств направления в адрес истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1.23 Договора результатом работ является объект (в части работ по настоящему Договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.9. раздела 23 Договора стадийность проведения работ предусматривает: строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Объект по настоящее время в эксплуатацию не введен. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства завершения работ собственными силами (л.д. 114 -120, 189-192 том 1).

На основании представленной ответчиком документации, подтверждающей частичное выполнение работ, истец представил в материалы дела расчет стоимости работ выполненных ответчиком, основываясь на подписанное и согласованное с государственным заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 7" (третье лицо) выполнение.

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно представленному истцом расчету и подписанным актам КС-2 с ФГУП "ГВСУ N 7" составляет: 1. Сети теплоснабжения - 1 196 388,25 руб.; 2. Устройство фундамента под КТП - 277 900,79 руб.; 3. Сети связи - 812 623,52 руб.; 4. Сети водоснабжения В1 - 228 594,32 руб.; 5. Сети водоснабжения В2 - 152 778,14 руб.; 6. Сети канализации К-1 - 758 388,36 руб.; 7. Контур заземления котельной - 9 012,84 руб.; 8. Фундамент под котельную ФП1, фундамент дымовой трубы Ф1, фундамент под резервуар резервного топлива ФП2 - 513 353,64 руб. 9. Оборудование и монтаж ИТП - 3 960 878,86 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ 7 909 918 руб. 72 коп. с НДС.

Истец уточнил исковые требования в данной части, стоимость неотработанного ответчиком аванса составила 7 430 081 руб. 28 коп.

Поскольку стоимость работ договором не определена, применению подлежит пункт 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках исполнения гособоронзаказа. В данном случае стоимость выполненных ответчиком работ определяется исходя из стоимости аналогичных работ в подписанных актах формы КС2 между истцом и государственным заказчиком - ФГУП "ГВСУ N 7", приобщенных истцом в материалы дела.

Расчет стоимости работ повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Работы по устройству опор под трубопровод подачи дизельного топлива в котельную От-1 и устройству кабельной канализации от БКТП к тренажерному центру Эн-1 не могут быть приняты, поскольку были выполнены с нарушением и демонтированы, что подтверждается актами демонтажных работ на объекте от 29.08.2018 г. и от 03.09.2018 г., приобщенными истцом в материалы дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 153 АПК РФ не разъяснил ему право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях установления объема, качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; в силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Между тем, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Альянс-М" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 430 081 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.16.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.11.2015 по 03.10.2016, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями, по расчету истца составляет 5 010 420,00 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, с учетом представленного уточнения, просил взыскать 1 588 145,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2016 по 29.04.2019, а также с 30.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы подателя жалобы о пропуске ООО "Межрегионэнергострой" срока исковой давности признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что после заявления ответчиком о пропуске ООО "Межрегионэнергострой" сроков исковой давности по части требований истец представил уточненное исковое заявление от 22.04.2019 г. (л.д. 128-130 том 1), а затем повторное уточненное исковое заявление от 29.04.2019 (л.д. 139-142 том 1,) исключив из взыскиваемых сумм периоды за пределами срока исковой давности, с учетом направления искового заявления в суд 12.11.2018.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявляя о пропуске срока исковой давности, неверно произведенном расчете, не предоставил в материалы дела свой контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, в соответствии с п.4.13.1 за период с 10.06.2015 по 12.11.2018 в размере 2 806 520 руб. 97 коп. с учетом уточненных требований.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для переоценки вывода апелляционная коллегия не находит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за непредставление отчетности о расходовании полученных денежных средств за период с 27.05.2016 по 03.10.2016 в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с п.16.16 Договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 5.5 Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Письмом от 10.05.2016 г. исх. N 127 истец потребовал от ответчика предоставить отчет об использовании направленных ранее денежных средств с предоставлением подтверждающей документации. Ответчик получив данное письмо 19.05.2016 г. проигнорировал его, не предоставив отчет об использовании полученных денежных средств.

Доказательств направления отчета о расходовании денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за непредставление отчетности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенных положений законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойки за непредставление отчетности, неустойки за нарушение сроков окончания работ, а также процентов за пользованием денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление ООО "Межрегионэнергострой" в адрес ООО "Альянс-М" уточненных исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление об уменьшении исковых требований представлено с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. Кроме того, определением от 29.04.2019 суд принял уточненные исковые требования истца, отразил в определении заявленные ко взысканию суммы, отложил судебное заседание до 20.05.2019 для представления ответчиком возражений, исполнительной документации. Определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, ответчик был уведомлен об уточнении истцом исковых требований и имел достаточно времени для представления своих возражений.

Поскольку уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом ответчик явку своего представителя в судебное заседание 20.05.2019 не обеспечил, мотивированных возражений не представил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-142918/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Альянс-М" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-142918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина