Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-18844/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-161897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца: С.А. Носов, доверенность от 01.11.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2019) Администрации Куньинского района Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-161897/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс"

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис",

2) Администрации Куньинского района Псковской области,

о солидарном взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул.Свеаборгская, д.12, лит. А, пом.18-Н, оф.14, ОГРН: 1089847337381) (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (адрес: Россия, 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, рабочий поселок Кунья, ул. Заводская, д.13, ОГРН: 1056000127644) (далее также - Предприятие) и Администрации Куньинского района Псковской области (адрес: Россия, 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, рабочий поселок Кунья, ул. Советская, д.27, ОГРН: 1026001543160) (далее также - Администрация) задолженности по Приложению N 10 от 12.02.2018 к договору поставки N 1/01-12 от 30.12.2011 в размере 1 794 857,43 руб., неустойки за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 761 019,55 руб. и с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке в части солидарного взыскания с нее спорной задолженности, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что солидарная ответственность администрации района в рассматриваемом случае противоречит действующему федеральному законодательству.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, указывает, в том числе, что Администрацией допущено злоупотребление правом, заключая договор поручительства соответчик действовал как самостоятельное юридическое лицо, доказательств недействительности договора поручительства не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части применительно к правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 1/01-12 угольной продукции, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а Предприятие обязалось принять и оплатить товар на условиях данного договора (далее также - Договор).

12.02.2018 между истцом и Предприятием было подписано Приложение N 10 к Договору на поставку угля марки ДО, ДПК ориентировочным объемом 447,08 тонн по цене 5 600 руб. за тонну, общей ориентировочной стоимостью 2 503 648 руб.

В рамках исполнения Договора истцом был поставлен и Предприятием принят без замечаний товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 482 от 13.03.2018 на сумму 2 503 648 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

12.02.2018 между истцом (кредитор) и Администрацией (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Администрация обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение Предприятием своих обязательств по Приложению N 10 от 12.02.2018 к Договору.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обеспеченных указанным договором поручительства обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается поставка товара согласно указанному приложению к Договору, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, данные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Расчет неустойки проверен и принят судом, по существу также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая на основании названного договора поручительства в солидарном порядке с Администрации задолженность Предприятия по Договору, неустойку и судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов Администрации о недействительности договора поручительства, отсутствия в материалах дела доказательств того, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), при этом действия Администрации были квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в валюте Российской Федерации в местный бюджет из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; бюджетным кредитам, привлеченным от Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов; кредитам, привлеченным муниципальным образованием от кредитных организаций в валюте Российской Федерации; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), выраженным в валюте Российской Федерации; муниципальным гарантиям, предоставленным Российской Федерации в иностранной валюте в рамках использования целевых иностранных кредитов; иным долговым обязательствам, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса и отнесенным на муниципальный долг.

Такого основания как договор поручительства приведенная норма не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, для разрешения вопроса о наличии оснований для солидарной ответственности Администрации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оценки договора поручительства на соответствие обязательным требованиям, нормативно установленным для государственной (муниципальной) гарантии, наличия возможности квалификации данного договора в качестве последней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По правилу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 БК РФ).

Условия, которые в императивном порядке должна содержать гарантия, определены в статье 115 БК РФ.

В числе названных условий - объем обязательств гаранта, а также предельная сумма гарантии (пункт 5 статьи 115 БК РФ).

Договор поручительства от 12.02.2018, заключенный между истцом и Администрацией, как поручителем, предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение Предприятием обязательств по Приложению N 10 к Договору в соответствии с установленными сроками оплаты в приложении. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник (Предприятие).

Какой-либо определенной суммой размер ответственности Администрации не установлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.

Указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4 статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

Учитывая, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Дав оценку условиям названного договора поручительства, а также Договора и Приложения N 10 к последнему, в том числе согласованным условиям начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что предельной суммы (размера ответственности) Администрации как поручителя (в твердой сумме), договор поручительства не содержит, что противоречит приведенным требованиям бюджетного законодательства и влечет ничтожность договора поручительства применительно к его квалификации в качестве муниципальной гарантии, как посягающего на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для солидарной ответственности Администрации по обязательствам Предприятия из Договора отсутствуют, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению, как принятое с нарушением норм материального права. При этом доводы Общества подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-161897/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СибирьЭнергоРесурс" задолженность в размере 1 794 857,43 руб., неустойку с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 761 019,55 руб. и с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 779 руб.

В иске в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко