Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15925/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-42695/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-42695/19, принятое судьей Кузьминой О.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании задолженности 317295 руб. по ДТП от 25.03.2018 с участием автомобиля КИА РИО гос. номер У684РА 166 и автомобиля ХУНДАЙ I40 гос.номер А044ОВ 716.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-42695/19 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительного того, что ОАО "ВТБ - Лизинг" является стороной договора на период выплаты лизингополучателем денежных средств за автомобиль; период действия полиса ДСАГО составляет с 29.03.2017 г. по 28.02.2019 г. т.е. на момент подачи искового заявления повреждённый автомобиль в лизинге не находился, а АО "ВТБ - Лизинг" к рассматриваемому спору уже никакого отношения не имело, так как уже не являлось выгодоприобретателем по страховому спору после прекращения действия договора лизинга.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст.129 АПК РФ невозможен.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как видно из материалов дела, основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки ХУНДАЙ I40 гос.номер А044ОВ 716., а ответственность виновника, помимо обязательного страхования - в АО "Тинькофф Страхование", застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису добровольного страхования 7200 N 1263537 от 28.03.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере за вычетом выплаченных обществом "Тинькофф Страхование" 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, а предъявленная сумма не превышает лимит по полису 7200 N 1263537 от 28.03.2017 (1 500 000 руб.).

Таким образом, спор вытекает из исполнения по договору 7200 N 1263537 от 28.03.2017.

Указанный полис страхования выдан в рамках Генерального договора страхования N 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, заключенного между АО "ВТБ-Лизинг" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В силу пункта 10.1 генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортного средства, суд первой инстанции правомерно направил дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, положенных в основу судебного акта, основаны на ошибочном толковании норма страхового законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-42695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 253 от 24.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина