Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 21АП-1964/19

12 июля 2019 г.

Дело N А83-7264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии: представителя ИП Газдиевой Малкан Башировны - Миронюк Ольги Владимировны, доверенность от 04.12.2018 N 82/87-н/82-2018-2-100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-7264/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, Республика Крым, 298300) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - ИП Газдиева М.Б., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении N 170.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что административный орган надлежащим образом не уведомил Заявителя о проведении проверки, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; акт проверки не содержит сведений о покупателе, составлен без участия понятых, проверка проведена без применения аудио- видеофиксации; осмотр принадлежащих субъекту предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.7 КоАП РФ должностными лицами административного органа не проводился.

Представитель ИП Газдиевой Малкан Башировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

03.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым представила в дело ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя; также представила в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 22 апреля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Крым (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Крым) от 26.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, Погребняк М.В., начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, Волошиным А.В., была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа ИП Газдиевой Малкан Башировны по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, ул. Вишневая, 1А., (платежный терминал N 10377645).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что 26.09.2017 в 17 часов 30 минут при оплате услуг мобильной связи на сумму 50,00 рублей (в том числе комиссия 7,00 рублей) через платежный терминал N 10377645, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Войково, ул. Вишневая, 1А. не был выдан кассовый чек с фискальной памятью, что является нарушением п.1, п.2 ст.4, п.1.2 ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ, п.12 ст.4, ст.6 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ.

По результатам проверки был составлен Акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 9111/14/005042 от 26.09.2017, который был направлен заявителю заказным письмом от N 14-26/14594 с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП Газдиевой М.Б.: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Спартака, д.49, кв.57, что подтверждается реестром на отправку заказных писем от 28.09.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830015083706, которым направлялся Акт проверки N 9111/14/005042 от 26.09.2017, письмо было возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В дальнейшем, 25.10.2017 по факту выявленного правонарушения специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, Свиридоновым М.В., в отношении индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны был составлен протокол об административном правонарушении N 9111/005042/2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Газдиева М.Б. уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление N 14-26/12148, которое возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь; причина возврата "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю", а также повторное Уведомление N 14- 26/13478,которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830014073593 возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

Протокол об административном правонарушении N 9111/005042/2 от 25.10.2017 был направлен административным органом в адрес ИП Газдиевой М.Б., что подтверждается сопроводительным письмом N 14-26/16300 от 26.10.2017. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830016102031 почтовая корреспонденция адресатом не получена, запись в отчете: "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.10.2017 в 15 часов 00 минут ИП Газдиева М.Б. уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Уведомление N 14-26/14594 от 27.09.2017, реестр на отправку заказных писем от 27.09.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830015083706, письмо возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

09.11.2017, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Крым, Подсекиным В.Я., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 170, которым ИП Газдиева Малкан Башировна была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Газдиевой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель не обеспечил выполнение обязательных требований по применению ККТ при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал; процессуальные сроки для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления, Заявителем пропущены по неуважительной причине, поскольку ИП Газдиева М.Б. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Соответственно, без уважительных причин был пропущен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона выражается в непринятии Предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ, платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.

Статья 1.2 Закона N 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Абзацы 3 и 4 статьи 5 вышеназванного Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ИП Газдиева М.Б., как платежный агент, при наличном денежном расчете (пополнение счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал) не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции части 2 статьи 14.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).

Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н, результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.

При этом пункт 23 Административного регламента N 132н, предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

В свою очередь, пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и владельцем проверяемого объекта, а в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства владельца проверяемого объекта.

При этом, каких-либо требований по внесению в акт проверки, сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления владельца проверяемого объекта о проведении административной процедуры, данный Административный регламент N 132н не содержит.

Судом первой инстанции было установлено, что сотрудниками Инспекции, нормы Регламента нарушены не были.

В соответствии с поручением от 26.09.2017, специалистами Инспекции были сделаны соответствующие записи о том, что ИП Газдиева М.Б. с поручением не была ознакомлена в связи с ее отсутствием на момент проведения проверки.

Согласно п. 45 Регламента, основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения Государственной функции, является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Соответственно, следует признать факт того, что Инспекцией административная процедура была осуществлена в соответствии с вышеназванными требованиями; по соответствующему поручению, уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа был осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий Заявителю платежный терминал.

В этой связи, доводы Заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, не соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам проведенной проверки, сотрудниками Инспекции, 26.09.2017 был составлен акт N 9111/14/005042. Акт проверки с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении был направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. 28.09.2017; 19.10.2017 почтовым отделением зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Копия протокола об административном правонарушении N 9111/005042/2 от 25.10.2017 была направлена в адрес ИП Газдиевой М.Б. заказным почтовым отправлением 26.10.2017; 10.11.2017 почтовым отделением было зафиксировано отсутствие адресата, письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

Соответственно, следует признать, что у Заявителя имелась возможность с момента получения акта и извещения, явиться в Инспекцию для ознакомления с материалами дела, а также имелась возможность присутствовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов административного дела. Между тем, Заявитель этим своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (ред. от 03.08.2018) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Заявителя.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (дело N А84-4702/2016) при оценке действий налогового органа по проведению проверки без применения видео-, аудиофиксации не влияет на рассмотрение данного дела, так как обстоятельства и собранные по этим делам доказательства различны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания только 10.05.2018.

В свою очередь, оспоренное постановление от 22.11.2017 N 170 было направлено в адрес ИП Газдиевой Малкан Башировны 23.11.2017 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением N 14-26/18053 от 23.11.2017, реестром на отправку заказных писем от 23.11.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830022037570, письмо возвращено в адрес почтового отделения г. Керчь, причина возврата "Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю".

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать факт того, что не получение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование. Причиной пропуска срока, Заявитель указывает его нахождение в командировке и личную не информированность о принятом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В этой связи, коллегия судей считает, что обстоятельства, по которым пропущен процессуальный срок, зависели от Заявителя; Газдиева М.Б. имела возможность осуществить своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право Газдиевой М.Б. на своевременное получение постановления о привлечении к административной не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности причины пропуска Заявителем процессуального срока.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 по делу N А83-7282/2018 и в Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.01.2010 по делу N А35-3517/09-С14 и от 14.08.2009 по делу N А23-100/09А-9-5

Учитывая, что пропуск срока на обжалование постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также то, что Инспекцией не допущено нарушения норм законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года по делу N А83-7264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев