Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12486/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-14752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-14752/2019 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалл" (далее - истец, ООО "Спецметалл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ответчик, АО СКБ "Турбина") с требованием о взыскании задолженности в размере 326 784 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 661 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере в сумме 326 784 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 47 079 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 473 руб. (л.д.47-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно размера процентов, по мнению АО СКБ "Турбина", их размер должен составлять 21 236 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ООО "Спецметалл" (поставщик) и АО "СКБ "Турбина" (заказчик) заключен договор поставки N 118187317072020120000159/31603506298, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2017 N 1 составляет 2 978 406 руб. 14 коп.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями согласно заявок заказчика в течение срока действия договора. Срок поставки 5 рабочих дней после поступления письменной заявки от заказчика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 12.1 по договору устанавливается обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной цены договора, что составляет 326 784,70 руб.).

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено исполнителем заказчику в виде безотзывной банковской гарантии либо путем безналичного перечисления денежных средств заказчику (пункт 12.2 договора).

Возврат обеспечения исполнения договора осуществляется в десятидневный срок после того, как поставщик выполнит без нарушений все обязательства в рамках договора (пункт 12.5 договора).

Все споры и разногласий по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в качестве обеспечения исполнения, истец перечислил ответчику 326 784 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2016 N 44 (л.д. 20).

истец- ООО "Спецметалл" поставил в адрес АО СКБ "Турбина", а заказчик (АО СКБ "Турбина") оплатил товар на общую сумму 2 978 406 руб. 14 коп.

Претензии к истцу - ООО "Спецметалл" у ответчика отсутствуют. Срок договора истек 31.12.2018. Последняя отгрузка во исполнение договора была осуществлена 05.06.2017.

Таким образом, обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом. Однако АО СКБ "Турбина" до настоящего времени не вернуло сумму обеспечения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 206 от 13.03.2019 (л.д. 26) с требованием вернуть обеспечение.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, доказательств возвращения обеспечения в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 326 784 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 661 руб. 33 коп. за период с 16.06.2017 по 26.04.2019.

В рассматриваемой ситуации последняя поставка товара была осуществлена ответчику по товарной накладной от 05.06.2017 N 1368 (л.д. 23).

С учетом пункта 12.5 договора (возврат обеспечения исполнения договора осуществляется в десятидневный срок после того, как поставщик выполнит без нарушений все обязательства в рамках договора) возврат обеспечения исполнения договора должен был произведен ответчиком в срок по 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил за период с 16.06.2017 по 26.04.2019 в сумме 47 661 руб. 33 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, сумма процентов за период с 16.06.2017 по 26.04.2019 составила 47 079 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 26.04.2019 в размере 47 079 руб. 38 коп.

Доводы апеллянта о необоснованном непринятии во внимание доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта, из которой следует, что изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление доводам судом дана оценка, данные доводы признаны судом подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-14752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова