Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-9512/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А06-3681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергалиевой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу N А06-3681/2019, принятое судьёй Соколовой А.М., по исковому заявлению управления федеральной почтовой связи Астраханской области в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к индивидуальному предпринимателю Сергалиевой Дарье Сергеевне (ОГРНИП 312302223300038 ИНН 300106704206) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 328 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 233 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление федеральной почтовой связи Астраханской области в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - истец, УФПС Астраханской области) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Сергалиевой Дарье Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Сергалиева Д.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 328 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года с ИП Сергалиевой Д.С. в пользу УФПС Астраханской области взыскано неосновательное обогащение в размере 329 328 рулей 68 копеек, судебные расходы в сумме 9587 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, УФПС Астраханской области на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 30:01:060204:405, расположенное по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, пгт. Нижний Баскунчак, ул. Чернышевского, д.16 а, о чём сделана запись в ЕГРН в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Астраханской области от 19.09.2012 N 30-30-02/02/2012-857, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 19.09.2012 N 30-АА 797076.

Из акта фактического использования недвижимого имущества от 17.04.2018 следует, что часть помещения площадью 67,3 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, пгт. Нижний Баскунчак, ул. Чернышевского, д.16 а, занимает ИП Сергалиева Д.С.

Как следует из отчёта от 10.09.2017 N 281-2, стоимость права пользования за 1 кв.м. указанным помещением в месяц с учетом НДС составляет 150,0 рублей.

Ответчик свои обязательства оплаты занимаемого помещения надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 19.02.2019 ему направлена претензия N 10.812-11/581 с требованием об оплате за период с 01.01.2016 по 01.10.201 задолженности за фактическое использование нежилого помещения.

Неисполнение ИП Сергалиевой Д.С. обязательств внесения платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате занимаемого имущества, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, в том числе, свидетельских показаний, по причине неявки в судебное заседание в виду её ненадлежащего извещения судом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации супруга ответчика по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Чернышевского, д. 2, кв. 1.

Судебная корреспонденция были получена ИП Сергалиевой Д.С. 17 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 48).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик лично присутствовал в предварительном судебном заседании 05 июня 2019 года и был извещён о судебном заседании 19 июня 2019 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий как в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, так и в результате не совершений процессуальных действий.

ИП Сергалиева Д.С., в нарушение положений статей 9, 41 АПК РФ, в суд первой инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, то есть не реализовала своё право на участие в судебном заседании, своего представителя также не направила. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не могут служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание, как отмечалось ранее, ответчиком предоставлено не было. У ответчика было достаточно времени для подготовки письменного отзыва и представления доказательств, в том числе свидетельских показаний, обосновывающих свою позицию.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, он не является участником договорных отношений, договор аренды нежилого помещения с ним не заключался, в связи с чем, взыскание с него арендной платы считает неправомерным.

Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт пользования ответчиком арендованного имущества подтверждается материалами дела. Расчёт суммы неосновательного обогащения, представленный в материалы дела УФПС Астраханской области, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Утверждение ответчика о том, что на восстановление и ремонт занимаемого помещения последним потрачено более 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящееся к предмету спора и не подтверждённое материалами дела.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года по делу N А06-3681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергалиевой Дарьи Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин