Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-5529/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А14-21630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": Колчина Е.Ю., представитель по доверенности N 5106/19N от 19.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология РТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-21630/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технология РТ" (ОГРН 1173668016873, ИНН 3665138484), о взыскании 21 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 21 200 руб. расходов по устранению недостатков, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 22 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Кузнецова А.А. взыскано 21 200 руб. ущерба, а также 46 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Кузнецова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Технология РТ" (далее - ООО "Технология РТ", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сератто, государственный регистрационный знак О484УУ136, принадлежащего Лаптеву В.И., и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, принадлежащего Чудинову Н.В.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Лаптев В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0906188085.

Гражданская ответственность потерпевшего Чудинова Н.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N 0019802990.

Чудинов Н.В. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

АО "АльфаСтрахование" выдало заявителю направление на ремонт поврежденного автомобиля. В связи с произведенным ООО "Технология РТ" ремонтом страховщиком было оплачено 195 327, 50 руб.

26.04.2018 между Чудиновым Н.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 01.01.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 37, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак О484УС36, под управлением Лаптева В.И. и автомобиля "Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, под управлением Чудинова Н.В.; имеет право требования к АО "АльфаСтрахование" на основании договора серии ХХХ N 0019802990 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также возмещение величины утраты товарной стоимости.

26.04.2018 по заказу ООО "Автокапитал" составлено заключение N В28-05-2018, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, составляет 22 822 руб.

В связи с организацией независимой оценки качества проведенного на СТОА восстановительного ремонта ООО "Автокапитал" понесены расходы в сумме 35 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

16.07.2018 ООО "Автокапитал" обратилось к страховщику с претензией, в которой уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования в связи с наступлением страхового случая и просило о возмещении расходов на устранение недостатков произведенного ремонта и расходов на оценку.

11.03.2019 между ООО "Автокапитал" (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно которому при заключении данного договора цедент подтверждает, что в результате ДТП, произошедшего 01.01.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 37, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак О484УС36, под управлением Лаптева В.И. и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, под управлением Чудинова Н.В. имеет право требования к АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО сери ХХХ N 0019802990 и договора уступки прав (требования) от 26.04.2018, заключенного ранее ООО "Автокапитал" с Чудиновым Н.В. по страховому случаю, указанному в п. 1 договора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требования) от 11.03.2019 цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, производимую должником, как в виде выплаты страхового возмещения, так и выдачи направления на восстановительный ремонт, стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатков допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также возмещение величины утраты товарной стоимости.

АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом уведомлено о состоявшейся переуступке права требования.

Договор уступки прав (требования) от 11.03.2019 никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, право требования которого перешло к ИП Кузнецову А.А. на основании договора уступки прав (требования) от 11.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом об ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, будущее (с учетом даты заключения договора цессии и трансформации натурального способа исполнения обязательства в денежное) право требования от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, возникшее у Чудинова Н.В. в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 26.04.2018, от 11.03.2019.

После предъявления АО "АльфаСтрахование" претензии, основанной на экспертном заключении (16.07.2018), и неполучении в ответ на нее направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков первичного ремонта на СТОА по направлению ответчика у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании денежного эквивалента стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

При этом представленные ответчиком направление на независимую экспертизу, отправленное заявителю 12.10.2018, копия направления на ремонт с датой выдачи 17.06.2019, подтверждение третьим лицом при рассмотрении настоящего дела готовности принять транспортное средство для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного ремонта не лишают истца права требовать страховой выплаты в судебном порядке с учетом даты получения ответчиком претензии - 16.07.2018 и сроков, установленных, в том числе п. 5.3 Правил ОСАГО (5 календарных дней).

В ходе судебного разбирательства дела с целью определения качества проведенного страховщиком после произошедшего 01.01.2018 ДТП ремонта автомобиля и стоимости работ по устранению выявленных недостатков ремонта при их наличии определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" Лущику И.Г.

Согласно заключению эксперта N 0302-19 от 04.04.2019 у автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, после проведенного ремонта согласно направлению на ремонт, выданному АО "АльфаСтрахование", имеются недостатки, которые могли образоваться в результате ремонта, проведенного ООО "Технология РТ" с нарушением технологий проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, с учетом ответов на вопрос N 1 и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, округленно составляет 21 200 руб. с учетом износа, 22 600 руб. без учета износа.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая стоимость устранения недостатков, причиненных в результате восстановительного ремонта автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак С990НМ36, с учетом износа деталей, установленную по результатам судебной экспертизы - 21 200 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 21 200 руб. ущерба.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о подписании потерпевшим акта при приемке отремонтированного автомобиля без каких-либо замечаний, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств того, что Чудинов Н.В. является специалистом с необходимыми познаниями, позволяющими потерпевшему самостоятельно определить качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом заявлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов истца на оценку, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по проведению аналогичных экспертиз, в том числе стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (22 000 руб.), соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области правильно посчитал возможным снизить размер расходов истца на досудебную экспертизу до 22 000 руб.

Расходы истца в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 22 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. по результатам рассмотрения дела относятся на АО "АльфаСтрахование".

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признанных судом обоснованными, составляет 46 000 руб., в том числе 22 000 руб. на досудебную оценку, 22 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что в акте приемки-сдачи от 13.04.2018 потерпевший не указал на наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также о том, что истец не имел права заменить ремонт страховой выплатой в денежном выражении, подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В частности, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае страховщик допустил нарушение порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, рассмотрев претензию о некачественном ремонте со значительным нарушением установленного срока, в связи с чем истец мог обратиться в суд с требованием о денежном возмещении.

Некачественность произведенного ООО "Технология РТ" по направлению страховщика ремонта подтверждается результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-21630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина