Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14544/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-8350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печерских С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8350/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" (ОГРН 1131690040008, ИНН 1658147572),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН: 1655065674),

о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН: 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент" (ОГРН 1131690040008, ИНН 1658147572),

о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань о взыскании 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 г. поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1131690040008, ИНН 1658147572) о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 3.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 3.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8350/2019 Первоначальный иск удовлетворен. С Муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань взыскано 430 233 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 526 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов ответчиком принято решение заключить договор аренды без проведения торгов по начальной стоимости с единственным участником по лоту N 2: помещения первого этажа по адресу: г.Казань, ул. Коммунаров, д.1/6 - ООО "ДС Менеджмент", г.Казань.

14.09.2017 г. платежным поручением N 152 истец оплатил на расчетный счет ответчика аванс в размере 430 233 руб. 82 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул.Коммунаров, д.1/6.

18.09.2017 г. истец передал ответчику три экземпляра подписанного договора аренды и сопроводительное письмо, в котором просил освободить помещения, расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Коммунаров, д. 1/6, площадь 649,9 кв.м., и передать помещения истцу по акту приема-передачи в установленные законом сроки свободными от прав и имущества третьих лиц, или дать согласие на освобождение данного помещения от имущества третьих лиц силами ООО "ДС Менеджмент".

10.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ о том, что истец утратил право на заключение договора аренды.

13.10.2017 г. истец направил ответчику заявление, в котором повторно просил подписать договор аренды и акт приема-передачи.

3.11.2017 г. ответчик повторно ответил, что истец утратил право на заключение договора аренды.

Таким образом, договор аренды между сторонами заключен не был, что также подтверждается судебным актом по делу А65-40173/2017 по иску истца к ответчику о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор аренды в отношении объекта по ул.Коммунаров, д. 1/6.

Претензией от 28.08.2018 г. исх. N 47 истец потребовал вернуть оплаченную сумму аванса (л.д. 20).

Ответчик ответом исх.N 12301/КЗИО-ИСХ от 21.09.2018 г. на претензию отказал истцу в возврате денежных средств и уплате процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 16, 1069, 395, 1064, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывая, что договор аренды между сторонами не заключен и факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 152 от 14.09.2017 г., правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 г. по 04.04.2019 г.

Согласно статье 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.11.2017 г. по 04.04.2019 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 46 064 руб. 49 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны муниципального образования г. Казани.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик своими противоправными действиями по не заключению договора аренды, причинил ответчику убытки в размере 3 929 468 руб. 88 коп. (за период с 13.09.2017 по 20.03.2019), в виде не полученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

10.10.2017 г. истец сообщил истцу о том, что ответчик утратил право на заключение договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что какие-либо препятствия для проведения торгов в отношении спорных помещений отсутствовали.

Учитывая, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и т.д.), требование истца о взыскании 3 929 468 руб. 88 коп. упущенной выгоды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что противоправность поведения ответчика подтверждается судебным актом по делу А65-40173/2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8350/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по делу N А65-8350/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский