Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 12АП-7075/19

г. Саратов

18 сентября 2019 г.

Дело N А12-11193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Озерное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-11193/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Озерное" (404159, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, СНТ СПК Озерное, д. 364А, ОГРН 1193443005975, ИНН 3454005421)

к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой О.А. (404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

заинтересованные лица: Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 67А, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Герасименко Ю.В. (г. Волгоград), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучин С.В. (404160, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Дачный, д. 50)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился садоводческий потребительский кооператив "Озерное" (далее - СПК "Озёрное", заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Бондаревой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондарева О.А.) в части возбуждения 19 октября 2018 года исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику Постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части неотмены принятых обеспечительных мер, после окончания исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП от 19.10.2018;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части ненаправления должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части окончания исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением.

Заявитель просил обязать Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК "Озёрное" денежные средства, в размере 62 624,25 руб., списанные с расчётного счета в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России.

Определением от 15.05.2019 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену заявителя садоводческого потребительского кооператива "Озерное" (ОГРН 1023405172702) на его правопреемника товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное" (ОГРН 1193443005975) (далее - ТСН "Озерное", заявитель, должник)

Кроме того, определением от 15.05.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучина С.В., поскольку одним из требований заявителя является требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 N 14374/19/34028-ИП.

Постановление об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028) вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучиным С.В.

С учётом изложенного, пояснений заявителя, данным в суде первой инстанции, указанное требование заявителя направлено на оспаривание законности возобновления исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. выразившееся в ненаправлении должнику копии постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику и в кредитную организацию постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028);

в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в непринятии мер по отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондареву О.А. устранить допущенные нарушения путём направления должнику постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований, обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ТСН "Озерное" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. на основании поступившего 18 октября 2018 года постановления МИФНС N 4 по Волгоградской области (т.1 л.д.175) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в отношении СПК "Озерное" возбуждено исполнительное производство N 35455/18/34028-ИП (т.1 л.д.171-173).

Указанное постановление налогового органа поступило в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2018 в материалы дела не представлено.

Предметом взыскания является налог, сбор, пени, штраф, проценты за счёт имущества налогоплательщика в сумме 29 135,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области в качестве мер принудительного исполнения приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 (т.1 л.д.163-170).

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (т.1 л.д.160-161). Указанное постановление не обжаловано.

Доказательств направления должнику, в кредитную организацию (с учётом принятых мер принудительного взыскания) постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 вопрос об отмене ограничения прав должника на его имущество не разрешён.

Судебным приставом не отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018, принятые до окончания исполнительного производства.

С расчётного счёта СПК "Озерное" на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 35455/18/34028-ИП в период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года на депозитный счёт Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 62 624,25 руб. (т.1 л.д.34-38, 40-44).

14 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучиным С.В. на основании статей 2, 4, 10, 14 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП и возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д.159).

Возобновлённому исполнительному производству присвоен номер 14374/19/34028-ИП.

Доказательств направления указанного постановления должнику в материалы дела не представлено.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. приняты постановления об отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаревой О.А. от 28.03.2019 исполнительное производство N 14374/19/34028-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ТСН "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А., выразившегося в ненаправлении должнику копии постановлений от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику и в кредитную организацию постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028); непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в непринятии мер по отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции посчитал его и несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязал судебного пристава-исполнителя направить должнику постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закон о судебных приставах).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений статьи 47 Налогового кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счёт имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В силу части 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьёй, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный исполнительный документ предъявлен в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде".

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 N 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трёх дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа ФССП России в срок, установленный статьёй 47 Кодекса.

Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признаётся равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

Суд первой инстанции дал верную оценку доводу заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению как противоречащему материалам дела.

Постановление налогового органа от 17.10.2018 подписано уполномоченным лицом налогового органа электронно-цифровой подписью, является исполнительным документом в соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодекса РФ. Срок предъявления к исполнению указанного и исполнительного документа не истёк.

В обоснование довода об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель сослался на тот факт, что в постановлении налогового органа от 17.10.2018 имеется ссылка на акт Управления пенсионного фонда государственного учреждения в Среднеахтубинском районе от 23.03.2016 N 044S04160004085.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора суд не может давать оценку постановлению налогового органа от 17.10.2018, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действия налогового органа в части обоснованности предъявления задолженности к взысканию, соблюдения порядка и срока принятия мер, предусмотренных требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, предметом настоящего спора не являются.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя проверку принятого налоговым органом постановления по существу, в части обстоятельств и давности возникновения задолженности, а равно её погашения на момент поступления исполнительного производства.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя также основания отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения (возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 N 14374/19/34028-ИП.

Судами обеих инстанций установлено, что с расчётного счёта СПК "Озерное" на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 35455/18/34028-ИП в период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года на депозитный счёт Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 62 624,25 руб.

14 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тучиным С.В. принято постановление об отмене постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП и возобновлении исполнительного производства (т.1 л.д.159). После возобновления исполнительному производству присвоен номер N 14374/19/34028-ИП.

Суд первой инстанции с учётом требований пункта 6.1 статьи 21, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правильно посчитал действия должностного лица о возобновлении соответствующими указанным требованиям Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Допущенная в установочной части постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства опечатка в части размера остатка задолженности, в рассматриваемом случае не влияет на законность принятого постановления и может быть исправлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в указанной части в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Бондаревой О.А. допущено бездействие, выразившееся в том, что после окончания исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, принятые меры принудительного исполнения не отменены.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объёме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Судами обеих инстанций установлено, что 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бондаревой О.А. принято постановление об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств направления должнику, в кредитную организацию (с учетом принятых мер принудительного взыскания), постановления об окончании исполнительного производства от 06.02.2019 в материалы дела не предоставлено.

В постановлении от 06.02.2019 не разрешён вопрос об отмене ограничений прав должника на его имущество, в том числе об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем, выразившееся в ненаправлении должнику, в кредитную организацию постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, в непринятии мер при вынесении постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в непринятии мер по отмене постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018, 09.11.2018, 19.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует указанным требованиям закона.

Требований об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства не заявлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возвратить СПК "Озерное" денежные средства в размере 62 624,25, списанные с расчётного счёта в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России.

Судами обеих инстанций установлено, что списанные в период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года в общей сумме 62 624,25 руб. с расчётного счёта СПК "Озерное" на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП перечислены на депозитный счёт Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов.

Списание денежных средств осуществлено после окончания исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем нарушены указанные требования закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства отменить меры принудительного взыскания.

Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства в сумме 37 625,72 руб. возвращены заявителю с депозитного счёта Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области, что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела (т.2 л.д.1). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанные денежные средства обществу, нет.

Денежные средства в сумме 24 998,53 руб., списанные со счёта заявителя в рамках исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам и на депозитном счёте отдела отсутствуют.

Межрайонная ИФНС N 4 по Волгоградской области в рамках иных исполнительных производств по платёжными поручениями N 371921 от 04.03.2019, N 372035 от 04.03.2019, N 371924 от 04.03.2019, N 371988 от 04.03.2019, N 371996 от 04.03.2019 (т.1 л.д.92-96) перечислена задолженность заявителя в общей сумме 15 116,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что распределение денежных средств, направленных в налоговый орган, невозможно установить, каждое из указанных платёжных поручений в назначении платежа содержит указание на конкретное исполнительное производство, взыскателем по которому является налоговый орган.

Налоговым органом поступление указанных денежных средств по исполнительным производствам подтверждено (т.1 л.д.71).

В сумме 9 882,37 руб. денежные средства также распределены по иным исполнительным производствам, с указанием в назначении платежа номера исполнительного производства (исполнительного документа) (т.1 л.д.74-78, 87-91, 97-111).

Таким образом, денежные средства, в части невозвращенной должнику в сумме 24 998,53 руб., направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам и на депозитном счёте Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области отсутствуют.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями.

В пункте 10 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам. При поступлении на счёт подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12 названной инструкции).

Учитывая изложенное и тот факт, что денежные средства в сумме 24 998,53 руб. в части невозвращённой должнику направлены на исполнение обязательств должника по иным исполнительным производствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в указанной части в указанной части.

Поскольку денежные средства с депозитного счёта направлены на погашение обязательств самого должника, права заявителя не могут быть восстановлены в рамках избранного способа защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что права должника по спорному исполнительному производству не могут быть восстановлены в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого в рамках избранного им способа защиты.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что удовлетворение требования заявителя в данной части повлечёт неосновательное обогащение на стороне заявителя, поскольку денежные средства в указанной сумме направлены на погашение задолженности заявителя по иным исполнительным производствам.

С учётом изложенного, вопреки доводам заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части нет.

Апелляционная коллегия считает, верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Бондаревой О.А. в части окончания исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП, ввиду фактического исполнения, по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом денежные средства МИФНС N 4 по Волгоградской области в счёт рассматриваемого исполнительного производства N 14374/19/34028-ИП (N 35455/18/34028-ИП) не перечислялись.

В адрес Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области поступило уведомление от 28.03.2019 налогового органа об оплате задолженности (т.1 л.д.136-137).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением соответствуют требованиям указанной нормы Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательства уведомления заявителем судебного пристава до вынесения постановления от 28.03.2019 об оплате спорной задолженности в 2017 году в материалы настоящего дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления постановления от 19.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 35455/18/34028-И, постановления от 06.02.2019 об окончании исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП, ненаправлении должнику постановления от 14.03.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 35455/18/34028-ИП (номер после возобновления 14374/19/34028).

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции избрал адекватный способ восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязав судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника указанные постановления.

Пунктом 17 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава по направлению данных постановлений должнику.

Доказательств направления указанных постановлений в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя незаконном бездействии.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу УФССП по Волгоградской области, что заявитель имеет возможность ознакомиться с постановлениями и осведомлён в настоящее время о них, не отменяет соответствующую обязанность судебного пристава по направлению указанных документов заявителю, что не исполнено до настоящего времени. Кроме того, изложенная позиция УФССП по Волгоградской области не исключает необходимость оценки законности и обоснованности оспоренного бездействия на момент его совершения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процедура доведения до сведения должника актов судебного пристава установлена законом, заявитель в данном случае не обязан нести негативные последствия неисполнения данной процедуры, а также совершать дополнительные действия, направленные на получение копий данных актов.

Согласно доводам, изложенным УФССП по Волгоградской области в апелляционной жалобе, заявление не подлежит удовлетворению как в целом, так и в части, поскольку действия (бездействие) пристава не привели к их нарушению прав заявителя.

Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции считает, что

неисполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности направить взыскателю копии указанных постановлений повлекло нарушение его прав как должника по исполнительному производству, предусмотренных требованиями статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Без информации о наличии и ходе исполнительного производства должник не имеет возможности полноценно пользоваться своими правами стороны исполнительного производства, в том числе добровольно исполнить требования исполнительного документа или предоставить доказательства о его исполнении, что исключало дальнейшие негативные последствия для него в виде судебного спора, применения мер принудительного взыскания, и возможных связанных с данными обстоятельствами издержек и расходов и неопределенности в обязательствах перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что наличие задолженности по иным исполнительным производствам помимо спорного, не позволяют приставу, распределять взысканные денежные средства без объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо применять меры принудительного взыскания по оконченному исполнительному производству с целью исполнения иных исполнительных документов.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2019 года по делу N А12-11193/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура